Судья Гурина Л..Н. Дело № 33-4555/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Александровой,
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой Л.Р, Е.А.Сухих.
при секретаре Л.А.Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной И.А. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о возмещении убытков и взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чекиной И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чекиной И.А. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., возврат госпошлины в сумме 10 700 руб. Итого взыскать 760 700 руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в доход местного бюджета г. Нефтеюганска в сумме 380 350 руб».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Веселова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чекина И.А. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» ( далее- Фонд) о возмещении убытков в размере 665 101 руб. 99 коп., взыскании е неустойки в размере 4 668 245 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) года заключила с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Истец обязалась оплатить работы, а ответчик не позднее IV квартала 2007 года закончить строительство и передать истцу законченный строительством жилой дом и необходимую документацию. Истец свое обязательство исполнила в полном объеме и в срок.
Ответчик нарушил условия договора о сроках приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством дома и его передаче.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Веселов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что просрочка в окончании строительства и передаче истцу дома составила более 2-х лет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения с уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда.
Полагает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ.
Считает, что взыскание неустойки в размере 500 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Истец не представил в суд доказательств наступления для него тяжких, либо неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства. Решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей противоречит статьям 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При взыскании штрафа суд не принял во внимание то, что ответчик принимал все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2006 года стороны заключили договор на строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: г. Тюмень, (адрес обезличен) (номер обезличен) ориентировочной площадью 1000 кв.м.
По условиям договора ответчик обязался заключать договоры с подрядными организациями; проверять соответствие объема, стоимость и качество работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; контролировать сроки исполнения работ; организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по окончании строительства, окончить строительство не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию истцу по акту приема-передачи.
Чекина И.А., в свою очередь, приняла обязательство оплатить фиксированную стоимость работ в сумме 4779 471 рубля, уменьшенную дополнительным соглашением сторон № 1 от 21 мая 2007 года до 4668 245 рублей.
Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик условия договора нарушил, передал истцу жилой дом по акту приема-передачи от 3 декабря 2009 г. с недоделками, допустив просрочку в исполнении обязательств на 11 месяцев.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чекина И.А. неоднократно обращалась к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о неисполнении договора застройщиком, однако ответа не получила л.д. 19-24).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору (ст. 309 ГК РФ), в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», общими положениями обязательственного права о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст. 309,310 ГК РФ).
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ.
Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание подрядчика ЗАО «МДС» не может быть принят судебной коллегией, поскольку ЗАО «МДС» не является стороной договора и не несет ответственности за его неисполнение.
Отказ в привлечении к участию в деле ЗАО «МДС» не привел к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с решением суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Определение размера неустойки входит в компетенцию суда первой инстанции, суд мотивировал свои выводы по взысканным сумма, суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку выводов суда.
Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.