Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4554/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н.Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
с участием прокурора О.Ю. Чукоминой
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по здравоохранению администрации Ханты - Мансийского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 августа 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к Комитету по здравоохранению администрации Ханты - Мансийского района (далее - комитет) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований К. сослался на то, что 31 января 2006 года он был принят на работу к ответчику начальником административно - хозяйственного отдела.
Приказом от 12 мая 2010 года истец уволен с 11 мая 2010 года в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным, порядок увольнения нарушенным.
Работодатель не уведомил истца о предстоящем сокращении, не предложил какую-либо вакансию, увольнение произвел в период временной нетрудоспособности истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представитель истца В. иск поддержал, просил о восстановлении срока.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Также полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока. Суд не принял во внимание то, что с 25 июня по 21 июля 2010 года истец находился на лечении в связи с травмой ноги, которая ограничила его в передвижении, и, следовательно, является уважительной причиной пропуска срока.
Трудовую книжку истец получил 24 мая 2010 года, течение срока началось с 25 мая 2010 года и закончилось 25 июня 2010 года, а не 23.06.2010 года как указано в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что приказом № 140/к от 12 мая 2010 года истец уволен с работы с 11 мая 2010 года. Трудовая книжка получена истцом 24 мая 2010 года.
Стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд посчитал причину пропуска истцом срока для обращения в суд с иском неуважительной, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, основанной на материалах дела, соответствующей требованиям законодательства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 63 от 28 декабря 2006 года « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 указал на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца).
Из справки медицинского учреждения следует, что истец с 25 июня 2010 года по 21 июля 2010 года находился на амбулаторном лечении в связи с травмой. Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока суд сослался на то, что нахождение истца на амбулаторном лечении в связи с травмой ноги не свидетельствует о его беспомощности, поскольку истец посещал поликлинику, в период лечения обращался в Центр занятости.
Кроме того, травму ноги истец получил в последний день срока. Доказательства невозможности обращения в суд с иском до 25.06. 2010 года истец суду также не предоставил.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о пропуске истцом срока, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.