Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4533/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению М к Я о признании сделки недействительной,
по кассационным жалобам сторон на решение Советского районного суда от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Я к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Признать договор об уступке права требования от 10 декабря 2008 года на нежилое помещение в г.Советский (адрес обезличен) (адрес обезличен) корпус 1 помещение (номер обезличен), заключенный между М и Я недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и передать нежилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский (адрес обезличен) (адрес обезличен) корпус 1 помещение (номер обезличен) в Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище».
В удовлетворении остальной части встречного иска М -отказать.
Взыскать с Я в пользу М сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения М и его представителя Х, поддержавших доводы кассационной жалобы М, возражавших против доводов кассационной жалобы Я, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я обратился в суд с иском к М об истребовании имущества - нежилого помещения (номер обезличен) площадью 84,5 кв.м. расположенного по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) корпус (номер обезличен) из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец сослался на то, что 20.02.2009 г. оформил государственную регистрацию права собственности на указанный объект.
10 марта 2009 года истец обнаружил, что М без разрешения собственника самовольно открыл указанное помещение и пользуется им.
М предъявил к Я встречный иск о признании сделки недействительной в связи с тем, что право собственности на помещение по вышеуказанному адресу Я приобрел на основании договора уступки права требования от 10.12.2008 года, по которому М уступил право на указанное помещение Я
29.12.2008 г. в отношении Я было возбуждено уголовное дело по факту принуждения М под угрозой применения насилия к заключению договора уступки права требования на данное помещение. Поскольку сделка совершена под влиянием насилия и угроз его применения она должна быть признана недействительной по иску потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами М просил признать договор об уступке права требования от 10.12.2008 г. между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными акт приема-передачи помещения и свидетельство о регистрации права собственности за Я, признать право собственности за М
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц фонда «Жилище», регистрационной палаты.
В судебном заседании Я, его представитель С первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
М, представитель М Х просили в иске Я отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил изложенное выше определение.
В кассационной жалобе М просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о передаче помещения в его собственность, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска М о передаче ему помещения, суд не учел требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно и юридические действия, связанные с передачей имущества и его государственной регистрацией также являются недействительными.
По мнению кассатора, суд превысил свои полномочия, передавая спорное имущество в муниципальный фонд, не учел требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Фонд никогда не обладал спорным имуществом и не являлся стороной недействительного договора уступки права требования.
Помещение уже было передано М в период предварительного следствия и принадлежит ему, что установлено приговором суда. При вынесении решения судом также не учтены и требования ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФ.
В кассационной жалобе Я ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает вывод суда о заключении сделки по уступке права требования со стороны ответчика под угрозой насилия не соответствующим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Я М ссылается на необоснованность ее доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года между М и Я заключен договор уступки прав требования, по которому М передал Я права требования, возникшие из договора об участии в долевом строительстве (номер обезличен)НП/Л-2 от 29 февраля 2008 года.
Передаваемые по указанному договору права требования заключались в следующем: М уступил Я свои прав требования на нежилое помещение ( магазин промышленных товаров (номер обезличен)), расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) ( 2 очередь).
В последующем указанное помещение было передано Застройщиком Я по акту- приема передачи. Право собственности на него зарегистрировано за истцом в установленном порядке на основании договора уступки права требования и акта приема - передачи.
Приговором Югорского районного суда от 15 марта 2010 года Я признан виновным по п.А части 2 ст. 163 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры действия Я
переквалифицированы на ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Указанные действия касались понуждения М к подписанию договора уступки права требования.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт применения Я насилия и угрозы его применения в отношении М при подписании договора уступки права требования установлен приговор суда.
Следовательно, довод Я о добровольном подписании ответчиком договора уступки права требования обоснованно отвергнут судом.
В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предметом оспариваемой сделки являлась уступка права требования по договору строительства нежилого помещения, а не само помещение. При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил стороны договора уступки права требования в первоначальное положение, т.е. М возвратился в положение « дольщика» в договор (номер обезличен)НП/Л-2 об участии в долевом строительстве от 29.02. 2008 года и вправе требовать передачи ему объекта строительства при условии выполнения им встречных обязательств по договору по оплате стоимости объекта.
Поскольку акт приема- передачи объекта и свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект не являются сделками, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношения сторон соответствующие нормы права, выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы в решении.
Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Советского районного суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я, М- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.В. Сухих.