Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4513/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
с участием прокурора Е.Р. Шиян
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, признании незаконным повторного увольнения после фактического допуска к работе с ведома и по поручению представителя работодателя с 08.05.2010 года, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Е.Р. Шиян, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - общество) о признании приказа № 203 от 21.04.2010 года незаконным, признании повторного увольнения истца после фактического допущения к работе 08.05.2010 года незаконным; признании фактического допущения истца к работе с 08.05.2010 года; обязании ответчика выплатить истцу средний заработок за время работы с 08 мая 2010 года по день подачи иска; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 15.07.2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 03.04.2010 года находился в командировке в пункте технического обслуживания станции Ноябрьск-1, 19 и 20 апреля 2010 года находился в больнице. Вечером 20.04.2010 г. к нему в общежитие пришли начальник депо и заместитель начальника по кадрам, которые заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
21.04.2010 года истец был уволен по собственному желанию.
27.04.2010 года ответчик отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и отдал свою трудовую книжку работнику отдела кадров З., продолжая находиться на амбулаторном лечении.
После окончания временной нетрудоспособности 8.05.2010 года истец явился на контрольный пост Салым, прошел внеплановый инструктаж, о чем была сделана запись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, и приступил к работе по укладке дёрна, покраске, чем и занимался до 29.05.2010 года.
С 31.05.2010 года по 12.06.2010 года истец находился на сессии, а 13.06.2010 года явился на работу в Салым.
06.07.2010 года истец узнал, что уволен 21.04.2010 года. Увольнение считает не законным, поскольку заявление об увольнении было написано им под понуждением, в последующем было отозвано. Кроме того, 08 мая 2010 года после увольнения он был допущен к работе представителем работодателя.
В судебном заседании истец, представитель истца З.А. подержали исковые требования, просили восстановить истца на работе.
Представитель ответчика Х. иск не признала сославшись на законность увольнения, пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истцом было отозвано, ответчик не вправе был увольнять его по п.3 статьи 77 ТК РФ. Суд необоснованно отказал истцу в приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно, документов, подтверждающих незаконность увольнения Ч., которая была уволена по аналогичным основаниям. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец был допущен к работе 08 мая 2010 года и до 06.07.2010 года считал что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Возражая против доводов кассационной жалобы ОАО « РЖД» указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2003 года истец принят на работу в Ремонтно- эксплуатационное вагонное депо Сургут структурного подразделения Сургутского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО « РЖД».
Приказом начальника депо № 203 от 20.04.2010 года трудовой договор с А. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ). Основанием для расторжения договора явилось заявление А. от 20.04. 2010 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 21.04.2010 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 21.04.2010 года, о чем расписался в приказе. В тот же день ему была выдана трудовая книжка.
С заявлением о признании приказа об увольнении истец обратился в суд 15 июля 2010 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца и пропуске последним срока для обращения в суд с иском являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.
В силу п.3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Работодатель, поставив визу на заявлении об увольнении, согласовал дату увольнения, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увольнении без срока предупреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил суду доказательств понуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано истцом 20.04.2010 года, что не оспаривалось сторонами. 21.04.2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, никаких претензий к работодателю по поводу незаконности приказа не заявил. Данные обстоятельства также свидетельствуют о волеизъявлении истца на увольнение. Отзыв заявления об увольнении был направлен работником работодателю после увольнения и получения трудовой книжки и обоснованно не был принят работодателем.
Обоснованно суд указал и на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным истец обратился в суд по истечению 3-х месячного срока после получения трудовой книжки ( ст. 392 ТК РФ).
Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно после получения ответа от работодателя на его заявления с просьбой разъяснить причины не предоставления работы и не выплаты заработной платы обоснованно отвергнут судом, поскольку об увольнении истцу было достоверно известно 21.04. 2010 года ( день подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки).
Доказательства допуска к работе после увольнения истец суду также не предоставил.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А..- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.