Судья Николаев А.Н. Дело № 33-4512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурецуой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый комплекс «Мастер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещения морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 28 июля 2010 года, которым Гурецкой Н.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гурецкая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-торговый комплекс «Мастер» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.06.2009 г. взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 23.06.2009 г. она заключила с ответчиком договор поставки продукции - 269 куб.м. пенобетонных блоков D800, размером 188*400*588.
Договор заключен с условием 100% предоплаты стоимости продукции, поставки продукции партиями (первая отгрузка - через 2 недели после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, далее - по требованию покупателя). Согласно дополнительному соглашению к договору общая сумма за весь объем поставляемой продукции с учетом транспортных расходов составила 818 700 рублей.
25.06.2009 г. истец оплатила первую партию товара в сумме 376 000 рублей пл. поручением от 25.05.2009 г., однако, в установленный договором срок, поставка товара ответчиком не была произведена.
02.12.2009 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. Претензия осталась без ответа.
По причине непоставки продукции истец вынуждена была заключить договор поставки пеноблоков из газобетона неавтоклавного отвердения в количестве 100 куб.м. на сумму 333 000 рублей с ИП У, в связи с чем понесла убытки на сумму 103 000 рублей, которые, по ее мнению, должны быть возмещены ответчиком.
Кроме того, истец, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 НПК РФ.
В судебном заседании Гурецкая Н.А. поддержала исковые требования, пояснив, что первый платеж ею был произведен согласно счету ответчика, полученному ею по факту. Впоследствии счет ею был утерян.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой интанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обястоятельств, имеющих значение для дела.
Суд при вынесении решения не учел показания истца в судебном заседании о том, что первая партия пеноблоков на сумму 376 000 рублей согласно счету от 23.06.2009 г. (номер обезличен) была оплачена Гурецуой Н.А. платежным поручением от 25.05.2009 г. (номер обезличен). Истец указывала, что счет поступил по средствам факсимильной связи, а позднее был утрачен. Суд не принял мер для установления и подтверждения фактических обстоятельств дела и не истребовал у ответчика оригинал счета (номер обезличен). Поскольку ответчик не присутствовал на судебных заседаниях по настоящему спору и от него не поступало возражений на иск, следовательно, доводы истца им не опровергнуты в части утверждения предварительной оплаты каждой партии товара отдельно. Доказательств иного в суд не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года между сторонами заключен договор (номер обезличен) поставки продукции, по которому поставщик ООО «ПТК «Мастер» обязался передать истцу товар ( пенобетонный блок Д 800), а истец обязалась произвести предварительную оплату стоимости товара в размере 100%.
Договором предусмотрена отгрузка товара партиями.
Платежным поручением (номер обезличен) от 25 июня 2009 года с расчетного счета ИП И на расчетный счет ООО «ПТК» Мастер перечислено 376 рублей по счету (номер обезличен) от 23.06. 2009 года на основании договора поставки продукции (номер обезличен) от 23.06.2009 года.
Истец заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных указанным поручением на счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты суд сослался на статью 328 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом суд указал на то, что договор заключен о поставке товара с условием предварительной 100% оплаты товара. Истцом не выполнено условие договора о полной оплате стоимости товара, в силу чего ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей исполнению.
Ссылку суда на указанную норму права нельзя признать обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком исполнения обязательства в связи с неполной оплатой товара. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что дает основание полагать о наличии других оснований не поставки товара. Из материалов дела усматривается уклонение ответчика от дальнейших контактов с истцом после получения денежных средств.
В тоже время, судом не было вынесено на обсуждение платежное поручение, не выяснены основания перечисления денежных средств по договору (номер обезличен) со счета ИП И, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по делу.
Неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.2, п.4 ст. 362 ГПКРФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку доводам истца и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Няганского городского суда от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А.Сухих.