Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4588/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих
с участием прокурора О.Ю.Чукоминой.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации времени вынужденного прогула, морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым Т. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика П. и М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора О.Ю. Чукоминой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратилась в суд с иском к ООО «Каскад» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 262 052 рублей 48 копеек, пособия по беременности и родам в размере 159 178 рублей 60 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 4 июля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
15 января 2010 года ответчик сменил свой юридический и фактический адрес.
20.01.2010 г. истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
По мнению истца, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ не предупредил ее заблаговременно о сокращении численности штата работников. Она обратилась за защитой своего права в трудовую инспекцию, 21.05.2010 г. получила ответ о признании записи в трудовой книжке о ее увольнении недействительной. Гендиректору ООО «Каскад» П. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, возложении обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации начиная с января 2010 г. согласно ст. 236 ТК РФ.
15 июня 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 187 рублей 16 копеек, расчет которых произвел исходя из 2/3 оклада.
1 июля 2010 года истец получила уведомление об увольнении по п.9 ст.77 ТК РФ, в котором работодатель указал, что ее невыход на работу 23 мая 2010 года после отпуска, расценен как выражение несогласия с переводом на работу в другую местность.
По мнению истца, увольнение осуществлено без соблюдения требований ст.74 ТК РФ, так как в связи со сменой адреса ответчиком, стало невозможным осуществление истцом своих трудовых обязанностей. Истец состоит на учете по беременности в г. Нефтеюганске, а временной работы в г. Нефтеюганске предоставлено ответчиком не было.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала полагая увольнение законным. Истец была предупреждена о смене предприятием места нахождения, согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем не дала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Работодатель уволил ее в период нахождения ее в очередном отпуске, в одностороннем порядке изменив дату начала отпуска. О предоставлении отпуска задним числом истцу стало известно в суде. В материалах дела отсутствует какое-либо письменное заявление, выражающее волю истицы на предложение о переводе в другую местность вместе с работодателем. Работодатель знал о беременности истца. В силу части 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Считает необоснованным вывод суда о правильном расчете работодателем заработной платы за время простоя, поскольку работодатель произвел расчет средней заработной платы исходя из 2/3 тарифной ставки, тогда как расчет должен быть произведен исходя из 2/3 средней заработной платы ( абз. 1 ст. 157 ТК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. (Я.) О.С. 01.10. 2008 года была принята на работу в ООО «Каскад» на должность ветеринарного врача. Согласно записям в трудовой книжке приказом № 1 от 20.01.2010 года истец уволена с работы по п.2 статьи 81 ТК РФ.
Решением учредителя общества от 04.02. 2010 года проведена перерегистрация общества по новому юридическому адресу в г. Ханты-Мансийск. Приказом № 01 от 15.01. 2010 года ответчик признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.2 ст. 81 ТК РФ, уведомил работника о переводе на новое место работы, указав на то, что в случае отсутствия согласия на перевод считать Т. уволенной на основании п.9 части 1 статьи 77 ТК РФ с 10.02. 2010 года.
12 апреля 2010 года Т. в адрес работодателя направлено заявление, которым она подтвердила ознакомление с приказом от 15.01.2010 года. К заявлению прилагалась справка о беременности. Кроме этого, работодателю было предоставлено заявление о предоставлении отпуска за период с 01.10.2008 года по 12.04.2010 года.
Приказом № 1 от 13 марта 2010 года Т. предоставлен отпуск за период с 01.10. 2008 года по 15.03.2010 года с 16 марта 2010 года по 22 мая 2010 года. Приказом № 2 от 23 мая 2010 года Т. уволена с работы по п.9 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявлением от 12.04. 2010 года истец довела до сведения работодателя свое несогласие с переводом в г. Ханты - Мансийск. Далее суд указал на то, что в связи с отсутствием заявления истца о согласии на перевод в другую местность вместе с работодателем, последний праве был расторгнуть с нею договор по п.9 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п.9 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем ( часть первая статьи 72-1 ТК РФ).
В силу статьи 72-1 ТК РФ перевод на работу в другую местность вместе с работодателем допускается только с письменного согласия работника.
Т. была предупреждена о смене работодателем места нахождения предприятия, письменного согласия на перевод работодателю не предоставила.
Поскольку работник не дал письменного согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем, ответчик вправе был уволить истца по п.9 статьи 77 ТК РФ. Приказ о предоставлении отпуска с 16 марта 2010 года, дата увольнения истцом не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, а именно: недопустимости увольнения в период нахождения истца в очередном отпуске и в состоянии беременности, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно приказу отпуск у истца закончился 23 мая 2010 года. В силу статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается, если увольнение производится по инициативе работодателя. В данной ситуации расторжение трудового договора произведено в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем ( т.е. по иным основаниям).
После увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате. Размер заработной платы за период простоя определен работодателем правильно.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.