Судья Криницын С.М. Дело № 33 - 4490/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права на выплату единовременного пособия, возложении обязанности по выплате 232 106 рублей,
по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 23 августа 2010 года, которым М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее - общество) о признании права на выплату единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.11 коллективного договора на 2007-2009 годы, возложении обязанности по выплате 232 106 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В июле 2009 года он был уволен из общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и ему была произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.11 коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2007-2009 годы из расчета 15.6 средних заработков.
По мнению истца, выходное пособие ему выплачено не в полном объеме. Исходя из стажа его работы у ответчика с учетом времени военной службы ему подлежит выплате пособие из расчета 18 средних заработков. В связи с указанным, истец просил обязать ответчика выплатить ему недоплаченное пособие в размере 232 106 рублей.
Представитель ответчика И. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, восстановлении срока на предъявление иска о признании права на выплату единовременного пособия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что восстанавливал свои нарушенные права, участвуя в гражданском процессе по иску к ответчику о взыскании денежных средств на питание и выплату компенсации оплаты коммунальных услуг.
Последний процессуальный акт, вынесенный по делу о выплате денежных сумм на питание и компенсацию оплаты коммунальных услуг, истец получил 16 апреля 2010 года. В течение трех месяцев после получения указанного процессуального документа истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
1 июля 2009 года М. уволен из общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем ему была произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.11 коллективного договора общества из расчета 15.6 заработков.
Согласно платежному поручению от 13.08. 2009 года №997 и выписки из реестра к нему М. получил денежные средства в августе 2009 года.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С иском в суд о перерасчете пособия М. обратился 24.06.2010 года, т.е с пропуском трехмесячного срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите права является правильным, соответствующим требованиям трудового законодательства, основан на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока со дня получения истцом решения суда по его иску к ответчику о взыскании иных сумм и о наличии уважительных причин пропуска срока нельзя признать состоятельными.
Обращение истца в суд с другими исковыми требованиями к ответчику не препятствовало своевременному обращению в суд с указанными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.