Судья Даменов Э.А. Дело № 33-4699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян СМ.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Светланы Герасимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об оформлении акта о несчастном случае на производстве, взыскании льготного единовременного пособия, возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по кассационной жалобе истца Ушаковой Светланы Герасимовны на решение Белоярского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ушаковой Светланы Герасимовны удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оформить и выдать Ушаковой Светлане Герасимовне акт по форме (номер обезличен) о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ушаковой Светланой Герасимовной 06 марта 2000 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Ушаковой Светланы Герасимовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований Ушаковой Светлане Герасимовне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Горбунова А.А. об оставлении без изменения решения суда, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ушакова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что решением Белоярского городского суда от 15.10.2007 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 06.03.2000 г. на территории базы управления подготовки производства РСУ-7 треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Югорск»). При обращении к ответчику с требованием об оформлении и выдаче ей акта по форме (номер обезличен) о несчастном случае на производстве и выплате льготного единовременного пособия при несчастном случае на производстве ей было отказано. Просит суд обязать ответчика оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней 06.03.2000 г., взыскать льготное единовременное пособие при несчастном случае на производстве в размере 160 321, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ушаковой С.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя Кошелевой Е.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Горбунов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом на иск Ушаковой С.Г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Ушакова С.Г. просит решение суда в части отказа о взыскании льготного единовременного пособия и в части размера компенсации морального вреда отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований полагает ошибочным, он опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Считает, что представленные доказательства судом первой инстанции не исследованы и не дана им надлежащая оценка. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен). Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и нарушает право на судебную защиту.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ушаковой С.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Белоярского городского суда от 15.10.2007 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ушаковой С.Г. 06.03.2000 г. на территории базы управления подготовки производства РСУ-7 треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Югорск»).
Из представленных материалов дела следует, что 12.09.2008 г. Ушакова С.Г. обратилась к ответчику с требованием об оформлении и выдаче ей акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ней 06.03.2000 г., однако 30.09.2008 г. истице было отказано в оформлении и выдаче указанного акта. Истице также было отказано в начислении и выплате льготного единовременного пособия при несчастном случае.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент несчастного случая, произошедшего с истицей, действовал коллективный договор на 1996-1999 г.г., согласно которому при несчастном случае на производстве, повлекшем установление III группы инвалидности, пострадавшему работнику выплачивается льготное единовременное пособие в размере одного годового заработка (п.8.6.2 договора).
Согласно представленному заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпром трансгаз Югорск» и повреждениями, полученными истицей на производстве, не установлена, поскольку в представленной документации отсутствуют акты освидетельствования в Бюро МСЭ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ушаковой С.Г. в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в ее пользу с ответчика льготного единовременного пособия при несчастном случае, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных заявленных требований.
Как следует из иска, Ушаковой С.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 31 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любым неправомерными действиями работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб., о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассатора о том, что представленные суду документы, выданные медицинскими учреждениями, не были исследованы в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 13.09.2010 г. (л.д. 141-143).
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ушаковой Светланы Герасимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.