Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-4653/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Курбанову Раилю Рафаэловичу о взыскании заработной платы и выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Крупени Владимира Сергеевича на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Крупени Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Курбанову Раилю Рафаэловичу о взыскании заработной платы и выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Крупеня В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную за время работы заработную плату в сумме 234 476 руб. 53 коп., за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 20 336 руб. 29 коп., денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 207 898 руб. 07 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик за работу истца в качестве менеджера выплачивал ему только установленный договором оклад в размере 12500 руб., не начисляя установленных договором районного коэффициента, который составляет 70%, и северной надбавки, составляющей 50%. Ответчик также не оплачивал ему имевшую место переработку и работу в ночное время. При увольнении ответчик обещал до 01.04.2010 г. произвести необходимый расчёт, однако не рассчитался и задержал выдачу трудовой книжки.
В судебном заседании истец Крупеня В.С. и его представитель Демьянова И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что установленный законом процессуальный срок для обращения в суд ими не пропущен, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП Курбанов Р.Р., заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать, так как Крупеня В.С. пропустил срок для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Крупеня В.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно указана дата, когда истцу стало известно о не выплате заработной платы в полном объеме, в связи с чем необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ, так как нарушение его прав, как работника, носит длящийся характер. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ИП Курбанов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, с 01.06.2009 г. по 28.02.2010 г. Крупеня В.С. работал у ИП Курбанова Р.Р. менеджером по продажам, был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (номер обезличен) от 28.12.2010 г.
Заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, которые могли быть заявлены в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С иском Крупеня В.С. обратился 31.07.2010 г. в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента расторжения трудового договора по тем основаниям, что нарушение прав работника носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании нормы материального права.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крупеня Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.