Судья Беца Г.Д. Дело № 33-4645/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдонова Леонида Владимировича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и обязании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) от 16 августа 2010 года (номер обезличен) об отказе Талдонову Леониду Владимировичу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) выплатить Талдонову Леониду Владимировичу расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период с 21 июня 2010 года по 23 июля 2010 года в сумме 8 313 руб. 90 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Талдонов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является пенсионером по инвалидности 2 группы и по его диагнозу ему не предоставляются путевки в санатории и дома отдыха. Свой отдых он организовал самостоятельно у родственников в Украине. 16.08.2010 г. обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Однако, решением ответчика за (номер обезличен) от 16.08.20010 г. ему было отказано в оплате стоимости проезда со ссылкой на то, что отдых был за пределами Российской Федерации.Действие лиц ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен), выразившееся в необоснованном отказе гражданину в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине его отдыха за пределами Российской Федерации нарушает его права, препятствует в осуществлении им его прав и свобод. Просит признать решение ГУ Управление пенсионного фонда в (адрес обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, незаконным и обязать ответчика оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Талдонова Л.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Талдоновой М.Л., которая в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, дав пояснения по иску.
В судебном заседании представитель ответчика Сыровацкая Т.В. требования истца не признала, пояснив суду, что отказ правомерен, поскольку истец отдыхал за границей территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что из смысла ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 5 Приказа от 11.08.2008 г. «Об утверждении разъяснения и применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 следует, что оплата проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации. Считает, что решение об отказе Талдонову Л.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно в виду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талдонов Л.В. является пенсионером по инвалидности 2 группы, постоянно проживает в (адрес обезличен). Истец в 2010 году понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) и обратно.
Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 16.08.2010 г. Талдонову Л.В. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых производился за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01.04.2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно и на льготных условиях свободных в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха в (адрес обезличен) и несения Талдоновым Л.В. расходов на проезд к месту отдыха и обратно подтверждается материалами дела.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Александровой Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.