Судья Мироненко М.И. Дело № 33-4633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Международная служба доставки «Букет для Вас» к Логиновой Анне Павловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе истца ООО Международная служба доставки «Букет для Вас» на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«ООО Международная служба доставки «Букет для Вас» отказать в удовлетворении исковых требований к Логиновой Анне Павловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Логиновой А.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Международная служба доставки «Букет для Вас» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 28.07.2008 г. по 12.01.2010 г. Логинова А.П. работала в названном Обществе в должности дизайнера-флориста. Перед ее увольнением была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик допускала ошибки в заполнении нарядов, в связи с чем ей была излишне начислена заработная плата в размере 19 772 руб. При увольнении работодателем была удержана с ответчика указанная денежная сумма. Не согласившись с удержанием, последняя обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Сургутского городского суда от 17.03.10 г. требования истицы были удовлетворены частично. В связи с данным судебным разбирательством и противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 23 062 руб. 88 коп., которую просит суд взыскать с ответчика а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Подкорытова Ю.А. заявленные требования своего доверителя поддержала, дав пояснения по иску.
Ответчик Логинова А.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что наряды сдавала лично директору, он их проверял, после чего выплачивал заработную плату. Претензий по заполнению нарядов со стороны работодателя не имелось, они возникли только в связи с ее увольнением.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которым судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения им не дана надлежащая оценка. Ссылки суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также на положения ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает несостоятельной, так как при проведении служебной проверки было установлено, что в пользу Логиновой А.П. было ошибочно начислена сумма в размере 19 772 рубля, то есть имело место приписки по работе со стороны ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, на основании трудового договора от 28 июля 2008 года Логинова А.П. работала в должности дизайнера-флориста в ООО Международная служба доставки «Букет для Вас» с 28 июля 2008 года по 12 января 2010 года.
Приказом ООО Международная служба доставки «Букет для Вас» (номер обезличен) 30.12.2009 г. назначено проведение служебной проверки по факту заполнения истцом нарядов на сдельную работу.
Приказом (номер обезличен) от 30.12.2009 г. создана комиссия для проведения служебной проверки. В результате проведенной проверки выявлена сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств размер 19 772 рублей.
Размер причиненного ущерба и причины его возникновения отражены в акте служебной проверки от 13.01.2010 г.
Из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 17.03.2010 г. следует, что с ООО Международная служба доставка «Букет для Вас» в пользу Логиновой А.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 19 772 рублей, 1500 рублей компенсации морального вреда, 800 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.
Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из смысла ст. 9 ФЗ от 21.11.996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей Закона.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, что истец фактически просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату. Исчерпывающий перечень оснований, по которым с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата, определен ст.137 ТК РФ. Предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику заработной платы не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Международная служба доставки «Букет для Вас» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.