Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4627/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёв А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Ивана Александровича к администрации Муниципального образования (адрес обезличен), ОВД по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы, предоставлении служебного жилого помещения, а также лодки и мотора,
по кассационной жалобе истца Мирошниченко Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Мирошниченко Ивана Александровича к администрации Муниципального образования (адрес обезличен), ОВД по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы, предоставлении служебного жилого помещения, лодки и мотора отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 01.09.1995 г. он был принят на службу в органы внутренних дел по (адрес обезличен) УВД ХМАО - Югры, с марта 1999 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) за счет финансирования местного бюджета, 21.11.2007 г. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) за счет финансирования местного бюджета. 24.04.2001 г. между Мирошниченко И.А., МВД РФ в лице начальника ОВД по (адрес обезличен) и органом местного самоуправления МО (адрес обезличен) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции сроком на 5 лет, действие контракта продолжается по настоящее время. По условиям заключенного между сторонами контракта руководитель органа местного самоуправления обязуется обеспечить финансирование РОВД для предоставления сотруднику в течение полного года после его заключения лодки и мотора за счет местного бюджета. Кроме того, в силу дополнительных условий контракта (адрес обезличен) обеспечивает финансирование РОВД для ежемесячной доплаты к денежному содержанию участкового инспектора милиции в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
После заключения контракта по настоящее время ответчиками не предоставлено служебное жилое помещение, лодка и мотор за счет средств местного бюджета также не предоставлены. Доплату к денежному содержанию в размере 15 минимальных оплат труда, установленную Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, ответчики выплачивают исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, то есть 1500 рублей в месяц. В свою очередь со стороны истца нарушений условий контракта не было, он выполняет данные условия по настоящее время.
Просит обязать администрацию МО (адрес обезличен) обеспечить финансирование ОВД по (адрес обезличен) для выплаты недоплаченной заработной платы к содержанию участкового инспектора милиции в размере 3 979 860 рублей и взыскать данную сумму с ОВД по (адрес обезличен) в его пользу; обязать администрацию (адрес обезличен) предоставить служебную жилую площадь по норме предоставления площади жилого помещения, установленную в ХМАО - Югре; обязать администрацию (адрес обезличен) обеспечить финансирование ОВД по (адрес обезличен) для покупки лодки и мотора за счет средств местного бюджета; обязать ОВД по (адрес обезличен) приобрести (купить) истцу лодку и мотор за счет средств местного бюджета.
В судебном заседании Мирошниченко И.А. и его представитель Табуева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представители администрации (адрес обезличен), Корнева В.А. и Коробова Ю.В. заявленные требования истца не признали, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям на иск.
Представитель ОВД по (адрес обезличен) Климентенко Т.Е. в судебном заседании пояснила, что Мирошниченко И.А. не обращался с рапортом на имя начальника РОВД с просьбой о предоставлении ему лодки и мотора, также просила в заявленных требованиях истцу отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Мирошниченко И.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ в части заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы, так как между сторонами имеется спор о праве на получение тех или иных выплат, являющейся основной частью заработной платы работника. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы администрация (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мирошниченко И.А. с 01.09.1995 работает в ОВД по (адрес обезличен) УВД ХМАО - Югры МВД РФ.
Согласно контракта, заключенного между сторонами 24.04.2001 г. истец обязуется служить в органах внутренних дел в должности участкового инспектора сроком на пять лет, а в случае если трудовые отношения продолжаются действие контракта считается продленным на неопределенный срок.
Из вышеуказанного Контракта следует, что администрация (адрес обезличен) должна предоставить сотруднику в течение шести месяцев служебную жилую площадь в соответствии с нормами, предусмотренными российским законодательством (п.п.4.1), а также обеспечить финансирование РОВД для предоставления истцу в течение одного года со дня заключения Контракта лодки и мотора за счет средств местного бюджета (п.п. 4.2.1). Дополнительным условием Контракта является обеспечение администрацией (адрес обезличен) финансирования РОВД для ежемесячной доплаты к денежному содержанию участкового инспектора милиции в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (п. 4.2).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Мирошниченко И.А. на момент вступления в должность участкового уполномоченного не нуждался в улучшении жилищных условий, что подтверждается договором приватизации (номер обезличен) от 06.02.1996 г. Однако, на основании договора дарения от 08.06.2007 г. истец передал свою долю жилого помещения Мирошниченко А.И. Кроме того, как следует из дела, истцом суду не представлены доказательства того, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствуют сведения о том, что он состоит в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части удовлетворения заявленных требований истца о предоставлении ему жилой площади по норме предоставления площади жилого помещения, установленной в ХМАО - Югре.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, процедура предоставления лодки и мотора сотруднику ОВД предполагает подачу соответствующего рапорта на имя начальника ОВД, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Мирошниченко И.А. подавал соответствующий рапорт.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в указанной части заявленных требований, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ последним не представлено достоверных доказательств в обосновании данных требований.
Из представленной в материалах дела справки от 02.07.2010 г., выданной начальником ОВД по (адрес обезличен) следует, что доплата Мирошниченко И.А. в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в период с 01.05.2001 г. по 30.06.2001 г. составляла 3000 рублей, с 01.07.2001 г. по 30.11.2001 г. 4500 рублей, 01.12.2001 г. по 30.06.2002 г. 6750 рублей, с 01.07.2002 г. по настоящее время 1500 рублей ежемесячно.
Как следует из представленного в материалах дела искового заявления, оно подано истцом 15.06.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда.
Так как прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, судом первой инстанции правильно применены требования ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях Мирошниченко И.А. в части взыскания заработной платы и предоставления лодки и мотора.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно применены требования ст. 392 ГПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиями закона.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирошниченко Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.