Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4626/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Павла Андреевича к администрации Муниципального образования (адрес обезличен), ОВД по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы и о предоставлении лодки и мотора,
по кассационной жалобе истца Короткова Павла Андреевича на решение Октябрьского районного суда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Короткова Павла Андреевича к администрации Муниципального образования (адрес обезличен), ОВД по (адрес обезличен) о взыскании заработной платы и о предоставлении лодки и мотора отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Коротков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 16.09.1996 г. он был принят на службу в органы внутренних дел по (адрес обезличен) УВД ХМАО - Югры, с мая 2000 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) за счет финансирования местного бюджета. 01.02.2001 г. между Коротковым П.А., МВД РФ в лице начальника ОВД по (адрес обезличен) и органом местного самоуправления МО (адрес обезличен) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции сроком на 5 лет, действие контракта продолжается по настоящее время. По условиям заключенного между сторонами контракта руководитель органа местного самоуправления обязуется обеспечить финансирование РОВД для предоставления сотруднику в течение полного года после его заключения лодки и мотора за счет местного бюджета. Кроме того, в силу дополнительных условий контракта Администрация района обеспечивает финансирование РОВД для ежемесячной доплаты к денежному содержанию участкового инспектора милиции в размере 15 минимальных размеров оплаты труда.
После заключения контракта и по настоящее время ответчиками не предоставлена лодка и мотор за счет средств местного бюджета. Доплату к денежному содержанию в размере 15 минимальных оплат труда, установленную Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, ответчики с 01.07.2002 г. по настоящее время выплачивают исходя из базовой суммы равной 100 рублям, то есть 1500 рублей в месяц. Со стороны истца нарушений условий контракта не было, он выполняет данные условия по настоящее время. Просит суд обязать администрацию МО (адрес обезличен) обеспечить финансирование ОВД по (адрес обезличен) для выплаты недоплаченной заработной платы к содержанию участкового инспектора милиции в размере 4 011 150 рублей и взыскать данную сумму с ОВД по (адрес обезличен) в его пользу; обязать администрацию (адрес обезличен) обеспечить финансирование ОВД по (адрес обезличен) для покупки лодки и мотора за счет средств местного бюджета; обязать ОВД по (адрес обезличен) приобрести (купить) истцу лодку и мотор за счет средств местного бюджета.
В судебном заседании Коротков П.А. и его представитель Табуева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представители администрации (адрес обезличен) Корнева В.А. и Коробова Ю.В. заявленные требования истца не признали, дав пояснения согласно представленным письменным возражениям на иск.
Представитель ОВД по (адрес обезличен) Климентенко Т.Е. в судебном заседании пояснила, что Короткову П.А. на основании контракта выплачивалась ежемесячная доплата к денежному содержанию в размере 15 минимальных размеров оплаты труда из расчета один минимальный размер оплаты труда равный 100 рублям, а лодка и мотор предоставлялись ему по мере необходимости. Коротков П.А. с рапортом на имя начальника РОВД по данному вопросу ниразу не обращался, более того, лодка и мотор не могли быть за ним закреплены, так как он не имеет права управления маломерным судном.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Коротков П.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ в части заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы, так как между сторонами имеется спор о праве на получение тех или иных выплат, являющейся основной частью заработной платы работника. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коротков П.А. с 16.09.1996 г. работает в ОВД по (адрес обезличен) УВД ХМАО - Югры МВД РФ.
1 февраля 2001 года между Коротковым П.А., МВД РФ в лице начальника ОВД по (адрес обезличен) и органом местного самоуправления МО (адрес обезличен) заключен контракт, по условиям которого истец обязуется служить в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции сроком на пять лет, в случае, если по истечении срока контракта трудовые отношения продолжаются, действие контракта считается продленным на неопределенный срок.
Из вышеуказанного контракта также следует, что администрация (адрес обезличен) в течение одного года после его заключения должна предоставить истцу служебный автомобиль, лодку и мотор за счет средств местного бюджета (п.п.4.2.1), а также обеспечить финансирование РОВД для ежемесячной доплаты к денежному содержанию участкового инспектора милиции в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (п.5).
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Думы (адрес обезличен) от 31 августа 2005 года (номер обезличен) ( с изменениями на 31 августа 2006 г), от 25 декабря 2007 года (номер обезличен) утверждались целевые программы на 2005-2007 годы, на 2008-2010 годы, в соответствующих разделах которых запланировано финансирование ОВД по (адрес обезличен) на приобретение лодок, моторов, выделение квартир для сотрудников ОВД. Исполнение программ утверждено решениями Думы (адрес обезличен) от 17 июня 2008 года (номер обезличен), от 10 июня 2009 года (номер обезличен), от 24 июня 2010 года (номер обезличен). В рамках программы «Профилактика правонарушений и усиления борьбы с преступностью на территории (адрес обезличен)» приобретено 3 лодки, 5 моторов.
Распределение вышеуказанного имущества производилось ОВД по (адрес обезличен). Процедура предоставления лодки и мотора сотруднику ОВД предполагает подачу рапорта на имя начальника ОВД, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Коротков П.А. подавал соответствующий рапорт.
Судом также установлено, что на момент обращения истца в суд Коротков П.А. не имел разрешения на право управления моторной лодкой в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в указанной части заявленных требований, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ последним не представлено достоверных доказательств в обоснование данных требований.
Коротков П.А. также просит суд обязать администрацию МО (адрес обезличен) обеспечить финансирование ОВД по (адрес обезличен) для выплаты недоплаченной заработной платы к содержанию участкового инспектора милиции в размере 4 011 150 руб. и взыскать данную сумму с ОВД по (адрес обезличен) в его пользу.
Из представленной в материалах дела справки от 29.06.2010 г., выданной начальником ОВД по (адрес обезличен) следует, что доплата к денежному содержанию Короткову П.А. в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в период с 01.02.2001 г. по 30.06.2001 г. составляла 3000 рублей, с 01.07.2001 г. по 30.11.2001 г. 4500 рублей, 01.12.2001 г. по 30.06.2002 г. 6750 руб., с 01.07.2002 г. по настоящее время 1500 рублей ежемесячно.
По условиям контракта (пункт 5) Администрация района обеспечивает финансирование РОВД для ежемесячной доплаты к денежному содержанию участкового инспектора милиции в размере 15 (пятнадцати) минимальных оплат труда.
Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ (номер обезличен) от 30 сентября 1999 года( утр. силу, с 6 марта 2010 года действует Положение, утвержденное Приказом МВД РФ (номер обезличен) от 14 декабря 2009 года), денежное довольствие сотрудников включало в себя: оклад по занимаемой должности, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка, другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что нормативно правовой акт о дополнительных выплатах к денежному содержанию участковых инспекторов милиции в размере 15 минимальных размеров оплаты труда Администрацией (адрес обезличен) не принимался.
Суд пришел к правильному выводу, что исходя из норм российского законодательства трехсторонний контракт, заключенный между Коротковым П.А., МВД РФ в лице начальника ОВД по (адрес обезличен) и органом местного самоуправления муниципальное образование (адрес обезличен), не может быть признан нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
Представители администрации (адрес обезличен) в судебном заседании к заявленным требованиям просили применить срок исковой давности.
Как было установлено судом первой инстанции, Коротков П.А. о нарушении условий контракта узнал в 2002 году. Однако, как следует из представленного в материалах дела искового заявления, оно подано истцом 08.07.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда, то есть по истечению установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях Короткову П.А. в полном объеме.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно применены требования ст. 392 ГПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, решение суда является обоснованным и соответствует требованиями закона.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Короткова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.