КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к ООО «Росторгстрой» об обязывании ответчика выдать трудовую книжку, справок и документов, касающихся работы истца, материалов и документов, связанных с работой, защиты персональных данных, обязании заверить копии приходно-расходных документов, взыскания не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за выполнения работ по совмещению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Касьяновой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Касьяновой Е.В. к ООО «Росторгстрой» об обязании ответчика выдать трудовую книжку, справок и документов касающихся работы истца, материалов и документов связанных с работой, защиты персональных данных, обязывании заверить копии приходно-расходных документов, взыскания не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за выполнения работ по совмещению, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росторгстрой», где просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, копии приказа о приеме на работу К. копии приказов о назначении ее шефом-наставником К., справки о 50% северной надбавки и неиспользованном отпуске, справку о северной надбавки и о не использованном отпуске, копий приказов о приеме и увольнении истца, обязать ответчика выдать материалы и документы заказчиков В.,В.,М. обязать ответчика заверить копии регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, обязать ответчика обеспечить защиту персональных данных истца, запретить использовать персональные данные истца ответчиком и третьими лицами, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за вторую половину июля и за 3 дня августа, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за период с 10.12.2009 года по 03.08.2010 года за выполнение работы в порядке совмещения профессий (должностей) инспектора отдела кадров, секретаря-делопроизводителя и экономиста, всего в размере двухкратной заработной платы по основной специальности(должности), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований пояснила, что работала у ответчика с 10.12.2009г. Помимо основной работы, она регистрировала входящую и исходящую документацию, выписывала приходно-кассовые ордера, принимала от клиентов деньги и передавала работодателю, т.е. исполняла по совместительству обязанности не предусмотренные трудовым договором.
В судебном заседании истец свои требования поддержала. Пояснила, что в связи с возникшим конфликтом 03.08.2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но без даты, так как она была намерена отработать срок, предусмотренный законом. Однако, 04.08.2010г. она фактически была отстранена от работы и ей сказали, что документы не выдадут. ( л.д. 107).
Представитель ответчика - Дулова Т.Б. исковые требования не признала, указывая, что Приказ о совместительстве либо о совмещении должностей на предприятии не издавался, в связи с чем и нет оснований для выплаты ей зарплаты за совмещение. На момент подачи иска истица не была уволена, так как с 03.08.2010г. она не отработала установленный предусмотренный законом двухнедельный срок. Трудовой договор с истицей был прекращен 18.08.2010г Истица не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справок и документов, касающихся ее работы. Вместе с тем, ответчик согласен выдать истице трудовую книжку, документы и приказы, которые касаются непосредственно истицы, а также выплатить заработную плату за вторую половину месяца (июля) и компенсацию за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск и отработанные дни в августе 2010г. выплачены истице перечислением платежными поручениями от 18.08.2010г. ( л.д. 106,107).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Касьянова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик фактическими действиями отстранил истца от работы 04.08.2010г., что указывает на прекращение трудовых отношений. Не согласна с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением за получением документов, связанных с работой, так как в заявлении об увольнении она указала просьбу о выдаче трудовой книжки. Не дана надлежащая оценка доказательствам по требованиям о выдаче материалов по В., В., М., учитывая, что такие требования являлись правомерными, так как указанные лица заключили соглашение с истцом о представлении их интересов. Незаконно подменен предмет иска. Первоначально речь шла о незаконных действиях и выдаче документов в связи с увольнением истца по собственному желанию, а судом в решении прямо и косвенно дается оценка законности приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания за увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росторгстрой» считает, что все заявления истца в части нарушения ответчиком требований трудового законодательства РФ необоснованны и не могут быть удовлетворены. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истицы о нарушении работодателем ее прав не находят подтверждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент возбуждения данного дела в суде между сторонами не были прекращены трудовые правоотношения, поскольку приказ об увольнении истицы по собственному желанию на основании ее заявления от 03.08.2010г. ответчиком не издавался и запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, что истица признает.
Ответчик не принял решения о расторжении трудового договора по инициативе истицы до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения. В связи с чем, требование истицы выдать ей трудовую книжку до истечения названного срока не основаны на законе.
Из пояснений сторон следует, что истец была уволена 18.08.2010г. по иному основанию - по инициативе работодателя. В связи с чем, в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ обязанность ответчика выдать трудовую книжку истцу возникла 18.08.2010г. Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись основанием иска.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку в связи с написанием ею заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом, суду не представлено доказательств в подтверждение доводов истицы относительно того, что ответчик фактически отстранил ее от работы.
Исходя из изложенного следует согласиться с выводом суда первой в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении, взыскании заработной платы за три дня августа 2010г. и взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы. На момент подачи иска трудовой договор между сторонами не был расторгнут, учитывая, что двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении по инициативе работника не истек, а стороны не пришли к соглашению о расторжении договора ранее названного срока. Исковых требований относительно взыскания заработка в связи с увольнением по инициативе работодателя истица не заявляла.
Суду не представлены доказательства отказа работодателя в выдаче документов, касающихся трудовых правоотношений сторон, - справки о «северных» надбавках к заработной плате и об использовании отпуска
Требование истицы о выдаче документов, касающихся работы иных лиц - В.В. М., что истица мотивирует необходимостью представления интересов указанных лиц в судах по иным спорам, не основаны на нормах трудового права. Вопрос предоставления этих документов в качестве доказательств подлежит разрешению судом при рассмотрении споров с участием названных лиц и обязанность предоставления таких документов истице, даже при наличии доверенности от этих лиц, не может быть возложена судом на ответчика при разрешении данного дела.
Требование обязать ответчика заверить копии приходных и расходных кассовых ордеров, что истица мотивирует необходимостью отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства, не основаны на законе, так как подлинные документы первичной бухгалтерской отчетности подлежат хранению у работодателя, а в случае возникшего спора обязанность их предоставления в связи с судебным спором предусмотрена нормами процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания заработка за совмещение должностей, поскольку суду не представлены доказательства как поручения истцу работодателем выполнения такой работы, так и фактического выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором.
Довод кассационной жалобы о том, что требование истицы касалось запрета истцом использования ее персональных данных, в том числе и на будущее, не опровергает вывода суда в указанной части требований, так как в деле не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца в части защиты персональных данных.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.