КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Авто-Стар ЛТД» ( ЗАО «ОптТоргАвто») к Лучинину В.В. , Лучинину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ЗАО «ОптТоргАвто» на определение Югорского районного суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу ЗАО «ОптТоргАвто» на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09 июля 2010г., принятое в окончательной форме 14 июля 2010г., возвратить лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Югорского районного суда от 09 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ОптТоргАвто» к Лучининым об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда ЗАО «ОптТоргАвто» подало кассационную жалобу.
Определением суда от 02 августа 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что в установленном законом порядке госпошлина истцом не оплачена, поскольку в нарушение требований ст.ст. 333.17, 333.18 п. 2 НК РФ госпошлина оплачена физическим лицом как представителем ЗАО «ОптТоргАвто», в то время как в силу названных норм пошлина должна быть оплачена юридическим лицом, подающим кассационную жалобу. В связи с чем, судом был установлен срок для устранения названных недостатков - до 20 августа.
Определением суда от 30 августа 2010 года кассационная жалоба возвращена заявителю как не устранившему недостатки, указанные в вышеназванном определении от 02.08.2010г.
В частной жалобе ЗАО «ОптТоргАвто» просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для оставления жалобы без движения не имелось. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Любые процессуальные действия от имени представляемого лица могут быть выполнены его представителем, что предусмотрено ст.54 ГПК РФ и не противоречит Налоговому Кодексу РФ, а указание в квитанции данных физического лица, учитывая, что имеется подлинник доверенности, которой он уполномочен представлять юридическое лицо, в том числе и уплачивать за доверителя пошлину, не препятствует принятию квитанции в подтверждение внесения государственной пошлины юридическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной и безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.
Как следует из материалов дела, от истца - ЗАО «ОптТоргАвто» поступила кассационная жалоба на решение Югорского районного суда от 09.07.2010г.
К жалобе приложена квитанция об оплате суммы <данные изъяты>. от 19.07.2010г. через кассу учреждения банка, где плательщиком указан гражданин «Иост А.Ф., представитель по доверенности ЗАО «ОптТоргАвто». ( л.д. 224).
При этом, Иост А.Ф. в суде первой инстанции представлял интересы истца на основании доверенности от 10.03.2009г., так как был допущен судом к участию в деле в качестве представителя истца. (л.д. 22,41,63).
Кассационная жалоба истца также подписана его представителем - Иост А.Ф., к жалобе приложена доверенность от 01.07.2010г., где указаны полномочия представителя в том числе и по подаче кассационной жалобы и оплате пошлин, сборов иных платежей. ( л.д. 225-227,234).
В данном случае госпошлина от имени юридического лица - ЗАО «ОптТоргАвто» при подаче кассационной жадобы уплачена представителем названного предприятия, который имел полномочия по уплате пошлины и обжалованию судебного акта в кассационном порядке. При этом, в квитанции, приложенной к кассационной жалобе отражено, что лицо, оплатившее госпошлину («плательщик») - Иост А.Ф., представляет интересы ЗАО «ОптТоргАвто» по доверенности, назначение платежа - «за рассмотрение кассационной жалобы». ( л.д. 224).
Таким образом, истцом при подаче кассационной жалобы была представлена квитанция установленного образца об уплате госпошлины в наличной форме, через представителя, имеющего полномочия на оплату пошлины, что не противоречит ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового Кодекса.
При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба ЗАО «ОптТоргАвто» была подана с нарушением требований ч. 4 ст.339 ГПК РФ и жалоба подлежит возврату, поскольку такие нарушения не устранены, нельзя согласиться. У суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда 30 августа 2010 года отменить.
Вопрос о принятии кассационной жалобы ЗАО «ОптТоргАвто» на решение Югорского городского суда от 09 июля 2010г. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.