КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой С.Д. к Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказанную услугу и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Токаревой С.Д. на решение Советского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Токаревой С.Д. к Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказанную услугу и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Токарева С.Д. обратилась в суд с иском к Ханты-Мансийскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказанную услугу по доступу к сети Интернет за ноябрь 2009года до <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор на доступ к сети Интернет по тарифному плану Ультра 128 в Советском ЦК ТОЭС Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ». 31 марта 2009г. она обратилась к оператору Н., имея намерение приостановить доступ к сети Интернет, но по совету Н. написала заявление о смене тарифного плана с Ультра 128 на Микс. После подачи указанного заявления она осознавала, что не имеет доступа к сети Интернет. 05.11.2009г. она обратилась к оператору Н. с заявлением о доступе к сети Интернет и смене тарифного плана с Ультра 128 на Интернет 512 и произвела оплату за ноябрь 2009г. в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2009г. истица получила от ответчика извещение о начислении оплаты за услуги сети Интернет за ноябрь 2009г. в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по тарифному плану Микс. Истица считает действия ответчика по начислению оплаты за ноябрь 2009г. по тарифному плану Микс незаконными, поскольку в нарушение положений ст.ст.8,10,12,13,15,17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге - условиях оплаты за пользование сетью Интернет в ноябре 2009г.
В судебном заседание истица Токарева С.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила обязать ответчика уменьшить размер оплаты за оказанную услугу по доступу к сети Интернет за ноябрь 2009года с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Емельянова О.Р. исковые требования не признала, указывая, что в период с 01.04.2009г. по 30.11.2009г. по договору между сторонами действовал тарифный план МИКС, на основании заявления истицы от 31.03.2009г., который был изменен с 01.12.2009г. на основании заявления истицы от 05.11.2009г. на тарифный план Ультра 128. Поэтому доступ в сеть Интернет в ноябре 2009 г. подлежит по тарифному плану МИКС.
Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Токарева С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суду доказано, что ей после подачи заявления на доступ к сети Интернет экземпляр Договора «Об оказании услуг связи по передаче данных» на руки не выдавался, соответственно она была не ознакомлена с информацией о реализуемой услуге, а ее подпись на Договоре, предоставленном Ответчиком в суде не опровергает ее доводы, что оператором Н. в ноябре месяце не был разъяснен порядок оплаты за пользование сетью Интернет в ноябре месяце 2009г. по тарифному плану Микс и в каком размере. Судом не дана оценка ее доводам о том, что в нарушение ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, не обеспечил возможность компетентного выбора. Также считает, что на основании ст.ст.16,19 ГПК РФ судья, рассматривающий иск Токаревой С.Д. к ОАО «Уралсвязьинформ» обязан был заявить самоотвод по тому основанию, что предыдущий его отказ в принятии к рассмотрению иска Токаревой С.Д. был обжалован, и жалоба истца была удовлетворена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора (номер обезличен) об оказании услуг связи по передаче данных от (дата обезличена) ОАО «Уралсвязьинформ» обязался предоставлять Токаревой С.Д. услуги по доступу к сети Интернет. ( л.д. 96,97).
Отсутствие у истицы экземпляра названного договора не влияет на права и обязанности сторон, возникших на основании этого договора. Указанный вывод истицы не основан на законе и противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Названные услуги предоставлялись ответчиком на условиях тарифного плана «Ультра 128». ( л.д. 95-97).
Из материалов дела, искового заявления и пояснения истицы в судебном заседании следует, что 31 марта 2009г. истец подала ответчику заявление с просьбой сменить ей тарифный план « с Ультра» на « Микс». ( л.д. 31,111).
Заявление истицы об отказе от тарифного плана «Микс» в адрес ответчика поступило 05 ноября 2009г., что также истица признает.
Таким образом, в данном случае стороны изменили условия договора, что не противоречит ни закону ни договору ( ч. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно условий п. 4.1 договора об оказании услуг стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому ОАО «Уралсвязьинформ» прейскуранту тарифов.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца, в таком случае в период времени с 01 апреля 2009г. по 30 ноября 2009г. оплата предоставляемых ответчиком истцу услуг по доступу в сеть Интернет подлежит расчету по выбранному истцом тарифу «Микс», то есть исходя из 2,25 руб. за каждый полный и неполный 1мб предоставленного трафика, согласно прейскуранта тарифов, утвержденных ОАО «Уралсвязьинформ». (л.д. 99).
Из материалов дела следует, что за вышеуказанный период действия тарифа «Микс» истец пользовалась сетью Интернет в ноябре 2009г. За ноябрь 2009г. ответчиком был выставлен счет на оплату названных услуг в сумме <данные изъяты>.
Истец не оспаривала расчета суммы, выставленной ответчиком как исполнителем услуг к оплате за ноябрь 2009г. ( л.д. 39,93, 100).
В обоснование своих требований об уменьшении цены и возмещения убытков истец руководствуется ст.ст. 8, 10 ч.1,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 8. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 10 вышеназванного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Свои требования об уменьшении цены за оказанную по вышеназванному договору услугу истец обосновывает тем, что исполнитель услуг в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не предоставил достаточной, достоверной и доступной информации об услуге - о том, что с момента написания заявления от 31 марта 2009г., то есть в ноябре 2009 года, будет действовать тариф «Микс» и о стоимости такого тарифа.
Изложенный довод истицы не указывает на нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя, не указывает на непредоставление полной и достоверной информации об услуге, поскольку истица не ссылается на то, что в офисе ОАО «Уралсвязьинформ», где она писала заявление от 31.03.2009г. об изменении тарифного плана, не имеется информационных, рекламных листков, брошюр, объявлений о тарифах услуг связи по доступу в сеть Интернет.
Вместе с тем, согласно условий договора, выбор тарифного плана, по которому будет производиться оплата услуг, осуществлен истцом лично, ею написано заявление от 31.03.2009г. о переходе на новый тарифный план «Микс».
Нарушение ответчиком как исполнителем услуг прав потребителя в непредоставлении информации об услуге, в предоставлении недостоверной, либо недостаточной информации, не доказано. В связи с чем, оснований для уменьшения цены предоставленной услуги, либо для возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в данном случае не возникло.
Указанные истцом в кассационной жалобе обстоятельства - вынесение судьей определения о возвращении искового заявления ( л.д. 9) не являются основанием для самоотвода и основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, в соответствии со ст.ст. 16, 17 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.