К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимишли Н.И. к обществу с ограниченной от ветственностью «Лукойл-Западная Сибирь» о признании незаконными дейст вий ответчика по установлению и изменению его оклада, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой до говор и обязанности установления доплаты за вредные условия труда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации мо рального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца на решение Лангепасского городского суда от 18 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Гимишли Н.И. отказано в полном объеме»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Фединой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гимишли Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указывая, что с (дата обезличена) он работал в должности <данные изъяты> ряда в ООО «Лукойл-Западная Сибирь». С 2007 года по 2010 год работодате лем ему устанавливался и индексировался должностной оклад в заниженном размере. Предусмотренная п.3.4. «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефте газового комплекса РФ на 2008-2010 года» индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен в 2008, 2009, 2010 годах в отношении его оклада произве дена не была. Также в течение всего периода работы у ответчика ему произво дилась доплата за вредные условия труда в размере 8%, вместо предусмотрен ных «Отраслевым соглашением» 12%, а в его трудовом договоре вообще не указан конкретный размер доплаты за работу с вредными условиями труда, что является нарушением его трудовых прав. Просил признать действия ответчика по установлению и изменению его должностного оклада в период с (дата обезличена) по февраль 2010 года незаконными, возложить на ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обязанность внести изменения в трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), установив ему с (дата обезличена) оклад в размере <данные изъяты> рубль, с (дата обезличена) оклад в размере <данные изъяты> рубля, возложить на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), установив доплату за вредные условия труда с (дата обезличена) в размере <данные изъяты> процентов, взыскать с от ветчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. <данные изъяты>).
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.
Представитель истца - Шевченко И.А., действующий на основании нотари альной доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования.
Представители ответчика - Шведова О.Д., Кузьмина Г.А., Козырская Н.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом преду смотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. ( л.д. <данные изъяты> ).
Представитель истца - Шевченко И.А. возражал против применения судом последствий пропуска срока давности обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Шевченко И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен. Присоединившись к Отраслевому соглашению, в котором предусмотрены определенные гарантии для работников, ответчик не стал применять его на практике, не ознакомил истца и остальных работников с указанным документом, не внес соответствующие изменения в трудовой договор истца и других работников, а также в коллективный договор. Следовательно, в данном случае суд необоснованно удовлетворил требования ответчика о применении срока исковой давности. Также указывает, что суд, признав, что истец пропустил срок для обращения в суд за период с февраля 2008г. по октябрь 2010г., в то же время не разрешил спор по существу применительно к тем правоотношениям, к которым срок не пропущен. Так, истцу, в том числе и в июле, августе, сентябре, октябре 2010г. и т.д. выплачивалась заработная плата в заниженном размере - в нарушение Отраслевого соглашения. Таким образом, данные нарушения трудовых прав истца являются длящимися и имели место, в том числе и на момент обращения истца в суд. Применительно к этим временным промежуткам, срок для обращения в суд истцом пропущен не был, следовательно, суд обязан был в этой части рассмотреть спор по существу, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд.
Так, все требования истца были основаны на том, что условия оплаты труда подлежали изменению, поскольку должны соответствовать положениям с п. 3.4 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 г.г.», в связи с чем заработная плата истца подлежала ежегодной индексации.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из буквального толкования ст. ст. 8, 45 Трудового Кодекса РФ, Отраслевое соглашение, которым руководствуется истец, мотивируя требования об изменении условий оплаты труда, не относится к локальным нормативным актам.
Законом не предусмотрена обязанность ознакомления работника с отраслевым соглашением, к которому присоединился работодатель.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно связывает начало течения срока обращения в суд с моментом опубликования названного Отраслевого соглашения.
При этом, имеющееся по мнению истца нарушение его прав нельзя назвать длящимся, поскольку заработная плата истцу, установленная ответчиком, выплачивалась, а спор возник не в связи с задержкой выплаты зарплаты, а по вопросу повышения размера оклада и доплаты.
По вопросу применения судами последствий пропуска истцом срока обращения в суд Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указал: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Таким образом, длящийся характер носят нарушения по невыплате начисленной заработной платы.
Исходя из изложенного, с доводом кассационной жалобы в части неправильности выводов суда первой инстанции относительно применения последствий пропуска срока исковой давности нельзя согласиться.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лангепасского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.