КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
при секретаре: Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 18 июня 2010 года,
по кассационной жалобе Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ г.Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу (заявление) Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 18 июня 2010 года - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя третьих лиц - Бабкиной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району А. от 18 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с Департамента, как должника по исполнительному производству. В обоснование жалобы Департамент указал, что в обжалуемом постановлении указано, что должником не исполнен исполнительный документ в срок до 27 мая 2010 года, установленный для добровольного исполнения. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на требования судебного пристава - исполнителя от 24 мая 2010 года в установленный им срок был дан мотивированный ответ взыскателям и направлен судебному приставу-исполнителю, но в письме была допущена ошибка в дате - 17.11.2009г. Не обратив внимания на очевидность несоответствия даты ответа дате вынесения судом решения - 17.12.2009г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя - Оришина Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что решение суда было исполнено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель А. не согласившись с доводами заявителя указал, что должник был обязан исходя из определения о разъяснении решения, выдать технические условия, либо дать мотивированный отказ по всему строению, чего сделано не было. В связи с чем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заинтересованных лиц - адвокат Яковлев Г.Т. в судебном заседании указал, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, так как решение суда от 17.12.2009г. до настоящего времени заявителем (должником) не исполнено.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во исполнение исполнительного документа Департаментом были выданы технические условия на объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по (адрес обезличен) - на двух квартирный жилой дом, при этом не было учтено, что данный объект капитального строительства фактически был разделен его собственником на 12 квартир, минуя процедуру реконструкции объекта капитального строительства, что лишает правообладателя земельного участка права на обращение за выдачей технических условий на подключение к инженерным сетям объекта, не соответствующего разрешенному использованию земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора, исходя из следующего.
Так, исходя из буквального содержания ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник освобождается от указанного вида взыскания если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подлежит доказыванию должником.
Таким образом, для освобождения от данного вида ответственности необходимо наличие не просто уважительной причины неисполнения решения, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из резолютивной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2009 года, подлежащего исполнению, постановления о возбуждении исполнительного производства и определения о разъяснении решения следует, что исполнение решения суда допускало альтернативные действия - рассмотреть письменный запрос З.,Г.,М.,А.,К.,Н.,М. от 11.11.2009г. по вопросу о предоставлении технических условий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий. ( л.д. 45-50,66-71 ).
На требование судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2010г. о предоставлении документов по исполнению решения суда в срок до 27 мая 2010г. Департамент сообщил судебному приставу-исполнителю в письме от 27 мая 2010г. исх.№ 4791, что по результатам рассмотрения письменного запроса З.,Г.,М.,А.,К.,Н.,М. (взыскателей) подготовлен и направлен в адрес заявителей (взыскателей) письменный ответ о невозможности выдачи тех.условий. При этом должник приложил копию письменного ответа, исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) ( л.д. 55,56).
Вышеназванное письмо, исх.№ (номер обезличен) от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель не признал доказательством исполнения решения суда от 17 декабря 2009г., что следует признать правомерным, поскольку, ответ выдан ранее вынесения судом решения, которым действия Департамента по данному вопросу были признаны незаконными. При этом, в указанном письме от 17.11.2009г. не содержится ссылка на исполнение решения суда, что не позволяло сделать вывод о наличии описки в дате названного письма и признать его надлежащим исполнением решения суда от 17.12.2009г.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель установил в отношении Департамента минимальный размер исполнительского сбора, установленный ч. 3 ст. 112 вышеприведенного Федерального закона, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебному приставу-исполнителю в срок, указанный им в требовании от 24.05.2010г. ( до 27.05.2010г.) должник не представил достоверные документы об исполнении решения суда, исполнительский сбор был установлен судебным приставом правомерно.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года оставить безизменения,кассационную жалобу Департамента градостироительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.