признание действий врача незаконными

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимишли Н.И. к муниципальному учреждению «Городская больница» города Лангепаса о признании действий врача Н. по проведению (дата обезличена) медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными, признании протокола (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата обезличена), выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас - недействительным, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе МУ «Городская больница» г.Лангепас на решение Лангепасского городского суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гимишли Н.И. удовлетворить.

Признать действия врача Н. по проведению (дата обезличена) медицинского освидетельствования истца Гимишли Н.И. установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения - незаконными.

Признать протокол (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата обезличена), выданный муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепаса в отношении Гимишли Н.И. - недействительным.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская больница» г.Лангепаса в пользу Гимишли Н.И. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Головановой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гимишли Н.И. обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская больница» г.Лангепаса о признании незаконными действий врача Н. по проведению (дата обезличена) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, признании протокола медицинского освидетельствования недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что врач Н. при производстве медицинского освидетельствования для установления факта употребления истцом алкоголя и состояния опьянения нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования и составил протокол, содержащий незаконные и необоснованные выводы о состоянии истца на момент освидетельствования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании его заявления.

Представитель истца - Шевченко И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУ«Городская больница» г.Лангепаса - Голованова И.М. исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика врач психиатр-нарколог МУ «Городская больница» Нумонов Н. также не согласился с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что ранее Лангепасским городским судом рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основанием, по которому Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесено определение от 08.06.2010г. об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что Временная инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988г. «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», а также же Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» в отдельных своих положениях противоречат действующему законодательству и ответчик при проведении освидетельствования использовал сертифицированный метод исследования на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.05.2006г. Указывает, что в судебное заседание не были приглашены специалисты, эксперты, имеющие медицинское образование, которые могли бы дать заключение по данному спору.

Возражая против доводов кассационной жалобы представитель истца - Шевченко И.А. указывает, что ответчиком признается факт, что именно Временной инструкцией и Методическими указаниями должен был руководствоваться врач при проведении освидетельствования, вместе с тем ответчик не указывает какие из положений Временной инструкции, примененные судом первой инстанции, противоречат действующему законодательству. Несостоятелен довод ответчика о том, что уже имел место спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено данное решение, так как судом ранее была рассмотрена жалоба Гимишли Н.И. на действия того же врача, однако жалоба рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ и производство по делу было прекращено, как подлежащее рассмотрению в ином порядке. В данном случае дело рассмотрено в порядке искового производства. Также несостоятельна ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд, так как в исковом производстве применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Решением Лангепасского городского суда от 19 марта 2010 года было рассмотрено заявление ( жалоба ) Гимишли Н.И. от 09 марта 2010г. на неправомерные действия, нарушающие права и свободы гражданина, где Гимишли Н.И. просил признать неправомерными действия врача Н. по проведению (дата обезличена) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; признать недействительным Протокол (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата обезличена), выданного муниципальным учреждением «Городская больница» г.Лангепас и взыскать МУ «Городская больница» уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. <данные изъяты>). При этом, заявитель оспаривал указанные действия и решения, руководствуясь ст.ст. 1-3 Закона РФ от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Названным решением суда заявление ( жалоба ) Гимишли Н.И. была удовлетворена в полном объеме.( л.д. <данные изъяты>).

Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2010 года решение Лангепасского городского суда от 19 марта 2010 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст.ст. 220 ч. 1 п. 1, 365 ГПК РФ. Прекращая производство по делу суд кассационной инстанции исходил из того, что действия и решения врача ИУ «Городская больница г. Лангепаса не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому они могут быть оспорены в ином порядке. При этом, протокол медицинского освидетельствования, как результат действий лица, производившего освидетельствование, сам по себе не нарушает права и свободы гражданина и может быть оценен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ как представленное стороной доказательство при рассмотрении вопроса о правомерности увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, в феврале 2010г. Гимишли Н.И. был уволен по пп.»б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для издания приказа об увольнения работодатель в числе иных документов указал Протокол (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата обезличена) ( л.д. <данные изъяты>).

Из содержания искового заявления, пояснения сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Гимишли Н.И. обратился с иском к МУ «Городская больтница» г. Лангепаса с вышеизложенными доводами и требованиями вновь, 24.06.2010г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, требования и основания заявленных требований, рассмотренных судом, решение по которым принято 19 марта 2010г., а производство по делу прекращено судом кассационной инстанции, тождественно сторонам, требованиям и основаниям требований, рассмотренных судом по существу 26.08.2010г.

При этом, для решения вопроса о повторности заявленных требований не имеет значение в каком порядке разрешалось заявление Гимишли Н.И. от 09 марта 2010г. о признании незаконными действий врача по освидетельствованию и недействительным протокола освидетельствования.

Производство по делу по жалобе от 09 марта 2010г. прекращено не в связи с тем, что действия врача подлежат оспариванию в ином судебном порядке, без применения норм главы 25 ГПК РФ, а по тем основаниям, что такие действия не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, а могут лишь быть оценены в качестве доказательства по трудовому спору при определении законности увольнения за виновные действия работника (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что прямо указано в кассационном определении 08.06.2010г., которое вступило в законную силу с момента его вынесения. ( л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда либо определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 26 августа 2010 года отменить.

Прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Сухих Е.А.