КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2009 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи - Александровой Н.Н.
судей: Ахмедзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявления администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконными постановлений судебного пристава - признать обоснованными.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) А. о взыскании исполнительских сборов с должника - администрация Ханты-мансийского района:
- от 25 марта 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен);
- от 06 апреля 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен);
- от 21 мая 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен);
- от 22 мая 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя администрации Ханты-Мансийского района - Пернай В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, дела по которым были объединены судом в одно производство, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительных производств, по которым администрация Ханты-Мансийского района как должник по исполнительному производству обязана предоставить взыскателям Т., Т., С., Л. жилые помещения, вынес постановления: от 25 марта 2010 года, 06 апреля 2010 года, 21 мая 2010 года и от 22 мая 2010 года о взыскании с администрации Ханты-Мансийского района исполнительного сбора в размере
<данные изъяты> рублей - по каждому постановлению.
Заявитель в обоснование жалобы указал, что администрация Ханты-Мансийского района как должник по исполнительному производству, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, сообщала судебному приставу-исполнителю информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта, то есть об уважительной причине неисполнения решения суда. Невозможность исполнения судебного акта в данном случае была обусловлена тем, что совершение сделок муниципальным образованием производится в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть при совершении сделки по приобретению жилых помещений администрацией в данном случае было обязательным соблюсти процедуру проведения торгов, в противном случае сделки купли-продажи могут быть признаны недействительными. Проведенные неоднократно аукционы с целью приобретения жилья для указанных взыскателей не давали результата ввиду отсутствия предложений. Кроме того, в соответствии со ст.239 Бюджетного Кодекса РФ, бюджет Ханты-Мансийского района обладает иммунитетом, обращение взыскания на средства бюджетов системы РФ службой судебных приставов возможно только на основании судебных актов. Судебного акта на взыскание исполнительского сбора с администрации, судебным приставом-исполнителем не представлено.
В судебном заседании представитель администрации Ханты-Мансийского района Пернай В.В. доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель А. с доводами заявителя не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Ханты-Мансийского района. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Должником не представлено достаточных доказательств о невозможности исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, до подачи заявления в суд об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора сумма исполнительного сбора перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов в полном объеме по каждому вынесенному постановлению, то есть должник считал законными данные постановлениями и не имел претензий по вынесенному исполнительному сбору. Задержка в исполнении решений судов не может быть оправдана никакими обстоятельствами.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Ханты-Мансийского района с выводами, изложенными в решении суда согласны, считают, что судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку доводы заявителя (должника) об уважительности несвоевременного исполнения решения суда подтверждены материалами дела, о чем свидетельствуют судебные решения об отсрочке исполнения решения суда, отсутствие у должника соответствующего жилья для предоставления взыскателям во исполнение решения суда, мотивированные заявления должника об отложении исполнительных действий.
Таким образом, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника взыскания в виде исполнительского сбора основан на наличии у должника уважительных причин вследствие которых решение суда не было исполнено.
Изложенный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из буквального содержания ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник освобождается от указанного вида взыскания если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подлежит доказыванию должником.
Таким образом, для освобождения от данного вида ответственности необходимо наличие не просто уважительной причины неисполнения решения, а чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства в отношении Администрации Ханты-Мансийского района как должника в интересах взыскателей Т., Т., С., Л. не были исполнены в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
При этом, судом не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению исполнительных документов, а материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.
Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель определил в отношении должника по каждому исполнительному производству минимальный размер исполнительского сбора, установленный ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.
Выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неверной оценке представленных доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
Исходя из изложенного, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, материалы дела содержат достаточные доказательства для оценки действий судебного пристава исполнителя, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления должника о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 августа 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления администрации Ханты-мансийского района о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В. о взыскании исполнительских сборов.
Председательствующий судья: Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.