КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безпалюх ИП. к Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. о взыскании денежных средств,
встречному иску Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. к Безпалюх ИП. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. - Имашевой Т.Р. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. в пользу Безпалюх И.П. солидарно <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В иске Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. к Безпалюх И.П. о взыскании материального ущерба, оплате понесенных судебных расходов, услуг представителя отказать за необоснованностью исковых требований»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя Беспалюх И.П. - Проскуряковой Н.Г., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безпалюх И.П. обратился в суд с иском к ответчикам Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор о намерении приобрести жилой дом и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключен до (дата обезличена). В качестве задатка согласно условий предварительного договора он передал ответчикам
<данные изъяты> рублей. Сделка осуществлялась через представителя ответчиков по доверенности. Однако, как только сошел снег, он обнаружил на земельном участке несоответствие тому, о чем говорил Продавец, а именно, отсутствовали насаждения, земля была не удобрена, на участке находился строительный мусор. Были обнаружены трещина фундамента, осадка дома. Согласно Технического отчета состояние жилого дома классифицируется по 3-й категории - не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. При таких обстоятельствах, выполнить предварительный договор было не возможно. При подписании предварительного договора каких-либо правоустанавливающих документов на дом не передавалось, акта о передаче имущества также не составлялось. Истец направил ответчикам уведомление о намерении прекратить предварительный договор в силу вышеизложенных обстоятельств и потребовал возврата <данные изъяты> рублей. Представитель ответчиков согласился на расторжение договора, но отказался вернуть ранее уплаченную истцом сумму. Согласно п.6 предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения, задаток должен быть возвращен Покупателю. Кроме того, из п.5 договора, следует, что покупатель производит уплату суммы <данные изъяты> руб. в счет причитающихся будущих платежей, что указывает на наличие платежной функции указанной суммы, но не обеспечительной. В связи с тем, что стороны не заключили основной договор, а возникшие из предварительного договора обязательства прекратились с (дата обезличена), фактически уплаченная истцом сумма расценивается как неосновательное обогащение в соответствие с п.1 статьи 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчиков.
Юшкова М.А., Мельникова Т.М. обратились к Безпалюх И.П. со встречным иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива жилого дома, который истец имел намерение купить. Кроме того, просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи представитель продавцов Ананьев В.Б. передал Безпалюх И.П. в пользование вышеуказанный жилой дом с земельным участком, при этом Безпалюх И.П. взял на себя обязательства использовать жилое помещение строго по назначению - для проживания, содержать жилое помещение в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги, не передавать жилое помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласия Ананьева В.Б.,за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением. (дата обезличена), в тот период, когда вышеназванное жилое помещение находилось в пользовании у Безпалюх И.П., был установлен факт затопления жилого помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб ответчикам как собственникам жилого помещения. Однако, Безпалюх И.П. отказался от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком и отказался нести расходы по восстановительному ремонту жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Безпалюх И.П.- Проскурякова Н.Г. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, встречный иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Юшковой М.А., Мельниковой Т.М. - Имашева Т.Р. просит решение суда отменить, указывая, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по предварительному договору, так как отказался заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, сославшись на Технический отчет о состоянии жилого дома, который нельзя признать допустимым доказательством, учитывая, что при осмотре дома для составлении названного отчета не участвовала вторая сторона - собственники (продавцы) Юшкова М.А. и Мельникова Т.М.; отчет составлялся без учета правоустанавливающих документов на дом, на земельный участок, не учитывались разрешительные документы на строительство, тех.паспорт. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 380,381 и п. 5 предварительного договора, в данном случае вывод суда о том, что задаток имел не обеспечительную функцию, а платежную функцию основан на неверном применении норм материального права. Истец осматривал дом до подписания предварительного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, суд пришел к неверному выводу о недоказанности вины Беспалюх И.П. в затоплении дома. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (по первоначальному иску) и их представителей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Безпалюх И.П. - Проскурякова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что довод ответчиков относительно оценки Отчета о техническом состоянии жилого дома, как составленном в нарушение закона, не подтвержден нормами материального права. Представителем ответчиков неверно применяются положения ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Из буквального содержания предварительного договора (п. 5) следует, что Беспалюх И.П. передал Ананьеву В.Б., как представителю Мельниковой Т.М. и Юшковой М.А. <данные изъяты>. в качестве задатка, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
(л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, в ст. 380 ГК РФ содержится прямое указание на то, что денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей и не поименованная задатком, считается уплаченной в качестве аванса.
В данном случае предварительный договор содержит четкое указание на то, что <данные изъяты>., передаваемых Безпалюх И.П. Ананьеву В.Б. как представителю собственников жилого дома Мельниковой и Юшковой являются задатком.
При этом, по смыслу закона в отличие от аванса, который выполняет лишь платежную функцию, задаток выполняет сразу 3 функции: доказательственную - заключение договора, платежную - исполнение денежного обязательства, обеспечительную.
Задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль доказательства заключения договора.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названную сумму следует считать уплаченной в качестве аванса, поскольку иное сторонами не доказано. Вывод суда о том, что названная сумма являлась авансом и подлежит взысканию в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, основан на неверной оценке условий предварительного договора.
Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения в указанной части, поскольку требования Беспалюх И.П. к Юшковой М.А. и Мельниковой Т.М. о взыскании выплаченных по предварительному договору <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Как следует из материалов дела, истец письмом от (дата обезличена) уведомил ответчиков о том, что он просит «расторгнуть предварительный договор». ( л.д. <данные изъяты>). Ответчики не оспаривают факт получения такого письма.
Вместе с тем, ответчики не принимали меры к понуждению истца к заключению договора купли-продажи.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по заключению договора купли-продажи были прекращены по соглашению сторон.
При этом, суду не представлены доказательств того, что действия истца (как потенциального покупателя) привели к незаключению договора купли-продажи. Напротив, истцом представлены доказательства обоснованности его действий по отказу от намерения заключить договор купли-продажи, поскольку его претензии к объекту будущей купли-продажи - жилого дома и земельного участка истец подтвердил Техническим отчетом.
Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Разрешая встречные требования Юшковой М.А. и Мельниковой Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Безпалюх И.П., поскольку в данном случае не представлены доказательства как его противоправного поведения, так и наличия причинной связи между повреждением имущества и какими-либо действиями, или бездействием Безпалюх И.П.
Вместе с тем, в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания и риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия предварительного договора (п. 4) не предусматривают ответственность Безпалюх И.П. в случае повреждения имущества.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельниковой Т.М., Юшковой М.А. - Имашевой Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.