КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Козлова Е.В. на решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козлова Е.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу Козлова Е.В. проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Козлова Е.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за коммуникатор «AppleIphone 3 G 8Gb»; суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «М-Видео Менеджмент» штраф в доход бюджета МО г. Сургута в размере <данные изъяты> (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «М-Видео Менеджмент» в доход бюджета МО г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Козлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2009 года приобрел в магазине ООО «М.Видео» коммуникатор «AppleIphone 3 G 8Gb» no цене <данные изъяты> рублей. В октябре 2009 года в приобретенном коммуникаторе обнаружился брак, а именно при включении на экране появляются вертикальные полосы на фоне белого, зеленого и иных цветов. 07.11.2009 года он обратился в ООО «М.Видео» с заявлением об обмене некачественного коммуникатора на товар аналогичной марки и модели. Также заявил требование о предоставлении в пользование аналогичного товара на период замены в случае, если для замены коммуникатора потребуется более 7 дней. Сотрудники ООО «М.Видео» отказались принять коммуникатор, не пояснив причин. Отказавшись принять коммуникатор, и, не предоставив на период замены товар аналогичной марки и модели, ответчик допустил нарушение требований ст.18 и 21 Закона «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за коммуникатор в связи с расторжением договора купли-продажи; сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разница в цене коммуникатора названной модели, учитывая, что цена на этот товар в настоящее время возросла и составляет <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать: сумму неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара. за непредоставление потребителю аналогичного товара на период замены за период с 11.11.2009г. по 28.03.2010г., в сумме <данные изъяты>. ( исходя из новой цены товара - <данные изъяты>.); сумму неустойки за отказ принять и заменить товар в соответствие со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. ( исходя из новой цены товара - <данные изъяты>.) за период с 15.11.2009г. по 28.03.20010г.; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - расходы истца за оформление доверенности представителю.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать <данные изъяты> коп.- расходы по оплате почтового отправления в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца; <данные изъяты> руб.- оплата квитанции за получение информации об ответчике.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, указывая, что в судебном заседание был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества и то, что ответчик проигнорировал законные требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества, а также неправомерно отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены. В связи с чем взыскание неустойки и морального вреда в размере, определенной судом он расценивает как неуважение к правам потребителя, учитывая, что его требования не были удовлетворены до суда в течение пяти месяцев. Судом неправомерно была назначена экспертиза, дело необоснованно откладывалось, производство по делу было приостановлено, но не было возобновлено своевременно. В связи с чем полагает, что имеются основания и для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции, исходя из правильного применения ст.ст. 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно сделан верный вывод о взыскании неустойки за нарушение законных требований покупателя о замене товара, о предоставлении аналогичного товара на момент замены некачественного товара, а затем - за неисполнение законного требования потребителя о взыскании уплаченной за товар цены.
Сторонами не оспаривается произведенный судом расчет неустойки за вышеназванные нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно сумм неустойки, взысканной судом с ответчика.
Суд исчислил размер неустойки: в сумме <данные изъяты>. - за невыполнение требования о замене товара, и в сумме <данные изъяты>. - за непредоставление аналогичного товара на период замены. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. - по каждому требованию.
Согласно ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на что обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции от 29.06.2010г. ( пункт 12).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки по каждому требованию явно превышала последствия нарушения обязательств, учитывая назначение и цену товара.
По тем же основаниям не подлежит изменению решение суда в части уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законом не определены критерии размеров денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, были учтены характер нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.