Судья Клюсова А.И. Дело № 33-4605/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антур» к Ворванину Денису Валерьевичу о взыскании материального ущерба по договору об оказании услуг,
по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Антур» на решение Няганского городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Антур» в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антур» в пользу Ворванина Дениса Валерьевича 8 240 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате технико-криминалистической экспертизы».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Антур» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10.12.2008 г. между истцом и Ворваниным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик был обязан исполнить поручение надлежащим образом в указанные сроки до 10.06.2009 г. или в тот же период до момента принятия решения Арбитражным судом Чувашии об удовлетворении исковых требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Канаш», подготавливать и направлять в адрес истца ежемесячный, ежеквартальный и итоговый акт приемки работ путем направления его в адрес заказной почтой. В случае невыполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него вышеуказанным договором, Ворванин Д.В. должен возвратить полученный аванс в размере 108 000 руб. в срок до 11.06.2009 г. Получение указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 27.01.2009 г. Все перечисленные по договору обязанности ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика 108 000 руб. долг по полученному авансу, 7 140 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 3 502 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Антур» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Ворванин Д.В. заявленные требования не признал, пояснил, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, истец представил суду договор в другой редакции, в оригинальном варианте договора не было предусмотрено прав у истца на истребование аванса, первая редакция договора имела иное содержание. Просил назначить технико-криминалистическую экспертизу в подтверждение своих возражений и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований взыскать с истца ООО «Антур» понесенные им судебные расходы на оплату производства технико-криминалистической экспертизы документа в размере 8 240 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылку суда первой инстанции на экспертизу, из результатов которой следует, что договор от 10.12.2008 г. был распечатан в разное время и на разных принтерах, полагает несостоятельной, так как судом не учтен тот факт, что второй экземпляр данного договора находился у ответчика, то есть с условиями данного договора он был ознакомлен. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обоснование остальных доводов жалобы, ссылается на доводы, изложенные в иске.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Ворванин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 10.12.2008 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ворванин Д.В. обязан исполнить поручение надлежащим образом в указанные сроки до 10.06.2009 г. или в этот же период до момента принятия решения Арбитражным судом Чувашии об удовлетворении исковых требований ООО «Антур» к ООО «АСТ-Канаш», подготавливать и направлять на подпись в ООО «Антур» ежемесячные, ежеквартальные итоговые акты-приемки работ путем направления заказного письма в адрес истца, при этом в силу вышеуказанного договора, в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения условий договора он не имеет права требовать получения вознаграждения.
Истцом во исполнение договора об оказании юридических услуг Ворванину Д.В. был выплачен аванс в размере 110 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 27.01.2009 г.
Из представленного в материалах дела заключения, составленного ООО «Независимая экспертиза» от 11.06.2010 г. (номер обезличен)э-10 следует, что печатные тексты на страницах 1-й и 2-й в договоре об оказании юридических услуг, заключенного между Ворваниным Д.В. и ООО «Антур» от 10.12.2008 г., выполнены не одновременно, а с разрывом во времени и изначально не являлись частью одного и того же документа, печатные тексты на страницах 1 и 2 Договора выполнены, вероятно, на разных печатных устройствах (принтерах).
Как усматривается из материалов дела, в адрес истца была направлена претензия от 27.02.2010 г. со ссылкой на условия договора, содержащиеся на второй странице.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования истца ООО «Антур» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении с указанием на то, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам.
Судом не установлено, где находится второй экземпляр заключенного между сторонами договора от 12.08.2008 г., не истребован данный договор у ответчика, что имеет значение для разрешения дела по существу.
Выводы, отраженные в оспариваемом решении основаны на сведениях, противоречащих представленным материалам дела.
Устранить данные нарушения при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем, решение подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о необходимости истребования второго экземпляра договора от 10.12.2008 г., находящегося у ответчика Ворванина Д.В., предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и с учетом представленных и исследованных в суде в совокупности доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 02 июля 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.