КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2009 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
Судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайманов Н.А. к ЗАО «УралСтрой» о взыскании заработной платы, доплат, надбавок, выплат стимулирующего и компенсационного характера, премий, компенсации за неиспользуемые отпуска, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тайманова Н.А. на решение Няганского городского суда от 20 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Тайманову Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Тайманов Н.А. обратился с иском к ЗАО «УралСтрой» с требованием о взыскании заработной платы, доплат, надбавок, выплат стимулирующего и компенсационного характера, премий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> 6 разряда по срочным трудовым договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на объекте строительства газопровода Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения не менее 11 часов ежедневно, без выходных и праздничных дней.
Полагает, что ему неверно начисляли заработную плату. Так, согласно штатного расписания тарифная ставка машиниста-трубоукладчика в 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. установлена ответчиком неправильно. Исходя из ст. 134 ГК РФ размер должностных окладов и тарифные ставки должны пересматриваться каждый год. Кроме того, в связи с тем, что в ЗАО «Урал-Строй» отсутствует коллективный договор, то тарифную ставку следует устанавливать в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008-2010г.г.» и «Отраслевым соглашением по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010г.г», которые имеют прямое действие в случае отсутствия коллективного договора. Таким образом, применяя отраслевое соглашение, тарифная ставка машиниста трубоукладчика 1 разряда должна быть не менее величины прожиточного минимума в размере <данные изъяты> руб., установленного на 2010г., учитывая, что МРОТ по ХМАО-Югре в 2010г. составляет <данные изъяты> рублей для рабочего 1 разряда, а шестого разряда, соответственно, выше.
С учетом вышеназванных тарифных соглашений он имеет право на надбавки к заработной плате: за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, учитывая, что в апреле 2010г. согласно путевых листов он отработал в два раза больше нормы; за вредные (опасные) условия труда - 30%;, за подвижной - 30-40% и разъездной характер работы - 15-20%);, за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы - 50%; за интенсивность, напряженность, многоплановость работ; за высокую результативность, качество, оперативность; премии до 120%.
Кроме того, установленный ответчиком отпуск в размере 2 рабочих дня за месяц работы, не соответствует продолжительности отпуска работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> коп, компенсацию за неиспользованные отпуска за 12 дней в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика - Закирова Г.Р. исковые требования не признала, указывая, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, включая праздничные, выходные дни и компенсацию за отпуск. Заработная плата начислялась правильно, исходя из тарифной ставки машиниста-трубоукладчика 6 разряда, что соответствует штатному расписанию, которое утверждено работодателем. Тарифными соглашениями, на которые ссылается истец, ответчик не обязан руководствоваться. Зарплата истца превышает МРОТ по ХМАО-Югре. По трудовому договору от (дата обезличена) истец прекратил работу раньше месячного срока действия договора, с 20 мая не работал, приостановив работу.
Судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей Ч., Ч., М.,Ю.,Б.,Г.,П., которые были не извещены о времени и месте судебного заседания. Суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В силу ст. 8 и ч.6 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты ответчика, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Ответчики в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили достоверные доказательства, касающиеся имеющих значение обстоятельств дела. Вместе с тем, судом не дано оценки всем имеющимся значение для дела доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, на что указывает истец в кассационной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие истца, поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка Тайманова Н.А. о получении судебной повестки. ( л.д. 67).
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы относительно необеспечения судом явки свидетелей Ч.,Ч., М., Ю., Б.,К.,Р.. Из протокола судебного заседания от 30.07.2010г. следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей Ч.,Ч.,К.,Б.,К.,Р. (л.д. 63,64). Доказательств уведомления названных лиц в деле не имеется.
Явившийся в судебное заседание 20.08.2010г. свидетель Р. ни каким образом не подтвердил доводов истца. ( л.д. 160).
Вместе с тем, у суда не имелось оснований дл отложения рассмотрения дела в связи с неявкой названных лиц даже и при их надлежащем извещении, учитывая, что их показания не могли быть достаточными и допустимыми доказательствами доводов истца относительно условий оплаты труда.
Требование истца о взыскании зарплаты, а также его расчеты по остальным заявленным требованиям были основаны на том, что установленная истцу как трубоукладчику 6 разряда тарифная ставка не соответствуют «Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008-2010г.г.», исходя из которого его тарифная ставка должна быть не менее <данные изъяты>. - размера тарифной ставки машиниста трубоукладчика 1 разряда (не менее величины прожиточного минимума в ХМАО).
Изложенный довод истца основан на неверном применении норм материального права.
Так, в соответствие с п.1.6 «Федерального отраслевого соглашения
по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» его действие распространяется на:
- всех работников организаций отрасли, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения.
- на работников и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения на условиях, установленных ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
- на всех работодателей организаций - членов Российского Союза строителей.
- на работников организаций, находящихся в ведении Росстроя.
- на работодателей, не являющихся членами Российского Союза строителей, заключившего Соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключать Соглашение либо присоединиться к нему после его заключения.
Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что ЗАО «УралСтрой» участником названного Соглашения не являлся и к нему не присоединялся.
Истцом названное обстоятельство не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении требований истца, касающихся размера тарифной ставки, не имел оснований руководствоваться нормами «Федерального отраслевого соглашения
по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008 - 2010 годы».
Судом первой инстанции установлено и следует из штатного расписания, что тарифная ставка машиниста трубоукладчика 6 разряда в ЗАО «УралСтрой» составляет <данные изъяты>. ( л.д. 87).
Истец, руководствуясь вышеназванным отраслевым Соглашением и ст. 134 ТК РФ, полагал, что размер тарифной ставки ответчиком должен был повышаться ежегодно в связи с обязанностью индексации заработной платы, что предусмотрено ст. 134 ТК РФ, учитывая, что размер тарифных ставок и окладов не должен быть менее установленных отраслевым Соглашением.
Согласно ст. 134 Трудового Кодекса РФ организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, обязанность индексации заработной платы на работодателя - ЗАО «УралСтрой» может быть возложена только коллективным договором, иными локальными нормативными актами, соглашениями.
Из искового заявления, пояснений сторон следует, что в ЗАО «УралСтрой» не заключался коллективный трудовой договор.
Таким образом, если действие вышеназванного Отраслевого соглашения на ответчика не распространяется, а коллективный договор на предприятии не заключался, в таком случае установление истцу тарифной ставки в размере <данные изъяты>. не противоречит нормам трудового законодательства.
По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о применении надбавок : за вредные, опасные, особые условия труда; за подвижной и разъездной характер работ; за расширение зоны обслуживания; за интенсивность, напряженность и многопрофильность выполняемых работ; за высокую результативность, качество, оперативность выполнения работ, а также премий до 120% ( л.д. 6,7), поскольку такие требования также основаны на применении положений вышеназванного Отраслевого соглашения, которым ЗАО «УралСтрой» не обязано руководствоваться при установлении условий оплаты труда работников.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий срочных трудовых договоров, условий оплаты труда истца, у ответчика не имелось долга перед истцом по заработной плате и иным выплатам.
Ответчик представил доказательства выплаты истцу зарплаты за апрель и май 2010г. и окончательного расчета при увольнении (л.д.122, 125,126,149-152).
Госинспектор труда по результатам проверки не установил какой-либо задолженности по выплате зарплаты и премий от 18.06.2010г. ( л.д. 131,132). Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, требование истца о взыскании заработка за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни не находят подтверждение в материалах дела, поскольку суду не представлены доказательства привлечения истца к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, не учтенной работодателем при выплате зарплаты за апрель и окончательного расчета при увольнении.
Путевые листы, на которые ссылается истец в указанной части требований, не являются допустимыми доказательствами, так как представлены суду в виде незаверенных светокопий. (л.д. 141,142).
В предписании Госинспектора труда от 18.06.2010г. не отражен факт привлечения Тайманова Н.А. к сверхурочным работам, поскольку указано только на необходимость учета сверхурочной работы.
Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции в части требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Так, исходя из требований ст.ст. 115,116 Трудового Кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которых основной отпуск составляет 28 дней, а отпуск для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет - 16 дней, то есть, всего 44. Таким образом, за 2 месяца работы истцу должен быть предоставлен отпуск, либо денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней.
Между тем, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что истцу положен отпуск в размере 2 дней за 1 месяц работы и 6 дней за вредные условия труда, то есть признает компенсацию 8 дней неиспользованного отпуска истца. ( л.д. 138).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 8 дней 18.08.2010г. ( л.д. 126). Таким образом, предписание Госинспектора труда от 18.06.2010г. об оплате компенсации за неиспользованный отпуск исполнено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 12 дней, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.