дело №33-4336/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Григорчук ОВ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации города Пыть-Яха к Приймак ВИ, ТВ, об истребовании зе мельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,
кассационной жалобе ответчика Приймак ВИ,
на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Администрации города Пыть-Яха к Приймак, третьим лицам КТОС «Вертолетка», ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключе нии строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов удовлетворить частич но.
Обязать Приймак ВИ, ТВ освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Обязать Приймак ВИ, ТВ снести строение.
В удовлетворении остальной части иска отказать»."
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения ответчика Приймак ВИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Приймак об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Требования мотивировала тем, что ответчикам участок под строение не выделялся, они не имеют правоустанавливающих документов на него, пользуются участком в отсутствие такового права, что нарушает права муниципалитета, который владеет им в силу закона, но не имеет возможности распорядиться.
В связи с отсутствием законных оснований на использование земельного участка и расположенного на нём бал ка для проживания, истец полагает, нельзя признать законным и использование ответчиками водопро водными и канализационными устройствами и сооружениями, присоединёнными к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолетка», а также электриче скими сетями.
Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроитель ного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.99 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений присоеди ненных к жизнеобеспечивающим системам водоснабжения и канализации.
Просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок, произвести отключение строения (балка) от подачи комму нальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные тре бования в полном объеме.
Ответчик Приймак ВИ. иск не признал, пояснил, что в 1998 г. приоб рел спорный балок за 60000 руб., за землеотводом не обращался. Ранее проживал в малосемейке, в которой осталась проживать бывшая супруга с детьми. Полагал, является правопреемником прав лиц, которые в нем проживали.
По поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг, указывает, с КТОС заключен договор, производится оплата. За пользование электричеством также производит оплату в соответствии с заключенными договорами, поэтому считает, самовольных действий с его стороны не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца Администрации г. Пыть-Яха, а также ответчик.
Истец полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части понуждения ответчиков отключить временное строение от подачи коммунальных ресурсов. Данный вывод, полагает, необоснованный, противоречит требованиям закона, поскольку установлено, что ответчики пользуются временным строением без законных оснований. Считает, что временное строение не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, несмотря на это ответчики пользуются коммунальными услугами, в связи с чем, обязаны произвести отключение от коммунальных ресурсов.
Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований произвести отключение от подачи коммунальных ресурсов. Принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пиймак ВИ в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование ссылается на то, что в/п Вертолетка использовался под размещение временных строений. Администрацией не представлено сведений, в какой период возведен балок расположенный на спорном участке.
Факт пользования и оплаты коммунальных услуг, полагает, подтверждает факт того, что земельные участки не являются самовольно захваченными.
Строение возведено на фундаменте, имеет подключение к коммуникациям. Открыты счета на оплату коммунальных услуг.
Предыдущие жильцы строения проживали в нем ещё в 80-х годах. Указанное, полагает, свидетельствует о том, что муниципалитетом строение признавалось в качестве жилого помещения. Ответчик является правопреемником прежних жильцов, приобрел право проживать в строении.
Просит решение суда отменить. В иске отказать полностью.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель Администрации города с его доводами не согласен, указал, что временные поселки должны быть снесены, поскольку строения статуса жилых помещений не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о законности пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен балок, который использует под жилье, а также о наличии оснований для понуждения ответчика отключить балок от инженерных коммуникаций.
Представитель Администрации города Пыть-Яха обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований об отключении балка от подачи коммунальных ресурсов.
Анализируя заявленные требования в этой части, суд исходил из того, что между ресурсо снабжающими организациями и ответчи ками сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг. На имя Хамаматова МА открыт лицевой счет по оплате ЖКУ.Отношения между третьими лицами и ответ чиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах, если иное не предусмотрено пра вилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).
Пришел к выводу, что, наличие договор ных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно, без соответствующих разрешений про извели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системам тепловодоснабжения и электрическим сетям. С учетом указанного в удовлетворении иска в этой части требований отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе истца, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Истец не является стороной в правоотношениях ответчика с третьими лицами, между которыми имеются договорные отношения, поэтому в рамках заявленных требований входить в обсуждение вопросов о законности присоединения к энергоносителям оснований не имеется. Такие правоотношения находятся за рамками рассмотренного спора о законности владения ответчиком спорным земельным участком, поэтому доводы жалобы относительно таких обстоятельств поводом для отмены судебного решения не являются.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, также полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении заявленного спора обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит муниципалитету. Доказательств, подтверждающих законность владения спорным земельным участком, ответчики не представили.
Правоотношения ответчиков с прежним пользователем строения к разрешению заявленных истцом требований не имеют отношения, находятся за его пределами. Поэтому доводы жалобы в этой части поводом для отмены судебного решения не являются.
Документов, подтверждающих право собственности на строение, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие жилищных правоотношений, в деле не имеется. Сведения о регистрации строения и о регистрации в строении ответчиков отсутствуют.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, в силу закона права владения земельным участком принадлежат истцу. Они нарушены, поэтому подлежат восстановлению принудительно. Способ защиты права избран надлежащий. Основания для применения правил ст.70,76 ЗК РФ имелись. Строение возведено самовольно, без соответствующего разрешения. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что прав собственности на него не возникло, они не могли перейти от прежнего владельца к ответчикам в силу правил ст.222 ГК РФ
Обстоятельства спора по заявленным требованиям исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Григорчук ОВ