дело №33- 4300/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Григорчук ОВ,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Валеевой ДД, Валеева ИР к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района,
на решение Сургутского районного суда от 05 августа 2010 года,
которым постановлено:
«Признать за Валеевой ДД, Валеевым ИР право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г. Лянтор, 7 микрорайон, дом 40, квартира 11, на условиях социального найма.
Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района заключить с Валеевой ДД договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область. Сургутский район, г. Лянтор. 7 микрорайон, дом 40, квартира 11, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Валеева ИР.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
истца Валеева ИР, представителя Валеевых - Ашихмину МВ, возражавших против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истцы Валеевы обратились к Департаменту имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Администрации Сургутского района с иском о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на квартиру (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), на условиях социального найма, понуждении ответчика оформить правоотношения.
Требования мотивировали тем, что квартира была предоставлена им в пользование работодателем ОАО «Сургутнефтегаз» в 1997 году в порядке очередности, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, на состав семьи четыре человека. Однако, правоотношения по пользованию были оформлены договором аренды. С момента вселения зарегистрированы по месту жительства.
Полагают, фактически пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, имеют право на надлежащее оформление правоотношений с муниципалитетом как с собственником имущества. Однако, ответчик от заключения договора социального найма отказывается. Это, полагают, нарушает их жилищные права. Просили восстановить их принудительно путем признания права пользования и понуждения ответчика надлежаще оформить правоотношения.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель истцов адвокат Ашихмина МВ позицию доверителей поддержала, обосновав требования иска.
Представитель ответчика Вершинин AM. иск не признал, полагая, что оснований для заключения договора социального найма не имеется, так как у истцов отсутствовал ордер на вселение в квартиру. В списке муниципальной очередности не состоят, малоимущими гражданами не являются.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ДИЗО Администрации Сургутского района.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, истцами не доказан факт нуждаемости в жилье на момент вселения в квартиру. Поэтому, считает, нельзя признать, что являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, что позволяло бы рассматривать возникшие правоотношения по найму как характерные для социального найма.
Ссылается на то, что правоотношения возникли в рамках договора аренды, имевшегося между ОАО «СНГ» и муниципалитетом, поэтому права безсрочного пользования не возникло. Жилье предоставлено на период работы у арендатора жилья. В 2002 году Валеев РМ уволился из ОАО «Сургутнефтегаза», в связи с чем должен был освободить занимаемое жилье, однако своей обязанности не исполнил.
Ордер на вселение истцам не выдавался, поэтому правоотношения не могут регулироваться правилами жилищного законодательства. Факт регистрации по месту жительства, оплаты коммунальных услуг, считает, не является значимым обстоятельством для рассматриваемого спора и не является основанием для возникновения права пользования квартирой на условиях соцнайма. Кроме того, считает, истцами не подтвержден факт платы за найм жилого помещения. Малоимущими не являются, в очереди на получения социального жилья не состоят. Это препятствует оформлению с ними договора социального найма по правилам ЖК РФ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Считает, указанные обстоятельства судом не учтены, что привело к неправильным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.
Возражая против доводов на кассационной жалобы, истец Валеев ДД в обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку, исходя из совокупности представленных сведений и характера возникших правоотношений. Просил решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца Валеева ИР. и представителя Ашихмину М., судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика заключить с истцами договор социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен), 7 мкр., (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Квартира предоставлена истцам работодателем, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, согласно списку очередности по месту работы в ОАО «Сургутнефтегаз» в 1997 году. ОАО «Сургутнефтегаз» заключил с ними договор аренды.
Квартира поступила в распоряжение муниципалитета по договору о передаче жилого фонда от 04 декабря 1996г. Безвозмездно передана из ОАО «Сургутнефтегаз» в муниципальную собственность Cyргутского района.
Истцы проживают в квартире, имеют регистрацию, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Фактически проживают на условиях социального найма, вселены в установленном законом порядке. Ответчик, являясь собственником и правопреемником прав и обязанностей по договору ОАО «Сургутнефтегаз» от оформления правоотношений с ними отказывается.
Поскольку семья Валеевых вселена в 1997 году, до введения в действие ЖК РФ, суд пришел к выводу, что к правоотношениям по пользованию жильем применимы нормы ЖК РСФСР в силу правил ст. 5 вводного закона.
Квартира к специализированному жилому фонду не относится. Была предоставлена для постоянного проживания, в порядке очередности.
Между истцами и ОАО «Сургутнефтегаз» возникли правоотношения по найму жилья, которое ранее было ведомственным и должно было использоваться по договору социального найма.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы пользуются квартирой на условиях социального найма. При этом, ответчик, являясь собственником жилья, от надлежащего оформления правоотношений необоснованно уклоняется, что является нарушением жилищных прав истцов, которые подлежат восстановлению принудительно способом, о котором заявлено.
С учетом указанного иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорная квартира являлась ведомственным жильем до передачи ее в собственность муниципалитета. В силу правил ст.5 вводного к ЖК РФ закона правоотношения по пользованию подлежат оформлению договором социального найма независимо от того, что в муниципалитете на учете нуждающихся истцы не состоят.
Поскольку истцы вселились в квартиру с ведома лица, который на законных основаниях владел жильем, это свидетельствует о законности вселения и пользования.
Материалами дела подтверждается, что до передачи квартиры муниципалитету истцы состояли у работодателя в очереди на получение жилья. Заселение в квартиру произведено с учетом очередности, после чего истцов сняли с учета нуждающихся. Это также свидетельствует о правоотношениях, характерных для найма жилья в период действия ЖК РСФСР.
Поскольку при передаче ведомственного жилищного фонда работодателем муниципалитету между ними состоялось соглашение о порядке его использования и заселения, вселение истцов в квартиру произведено с учетом такого соглашения и п.3.3.4. договора, то суд обоснованно учел это обстоятельство. Правильно пришел к выводу, что истцы заселились в надлежаще распределенную квартиру, возникли жилищные правоотношения, которые были изначально неправильно оформлены. Это препятствует истцам осуществлять свои жилищные права и интересы. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска и понуждения ответчика оформить правоотношения в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма.
Доводы об отсутствии ордера при вселении поводом для отмены судебного решения не являются. Обстоятельства распределения, вселения и проживания истцов оценены судом с учетом совокупности обстоятельств, а также с учетом того, что полномочия по распределению спорной квартирой муниципалитет фактически оставил работодателю истцов, который ранее владел ею как ведомственным жилым фондом, разрешив повторное заселение. Поскольку ОАО «СНГ» имел право повторного заселения квартиры после освобождения, то правоотношения по пользованию возникли в установленном ЖК РСФСР порядке. В связи с чем, факт увольнения Валеева в 2002 году значения не имеет для рассматриваемого спора. Правоотношения характерны для договора найма. Оснований для оформления правоотношений договором аренды не имелось. Суд дал правильную оценку названным обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Дука ЕА
Григорчук ОВ