Дело № 33-4357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакариной ЛВ к ИП Тупикову МА о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по кассационной жалобе представителя ответчика Чунту Е.В.
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Вакариной ЛВ к ИП Тупикову МА о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор (заказ покупателя) № 672 от 1 апреля 2010 года, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и Вакаринои Л.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тупикова МА в пользу Вакариной ЛВ 11 884 руб. в счет уплаченной за товар суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 700 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тупикова МА государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 584 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тупикова МА штраф в местный бюджет в размере 7 292 рубля.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения истицы Вакариной ЛВ и её представителя Молоковой ЮА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вакарина ЛВ обратилась в суд с иском к ИП Тупикову МА, с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение прав покупателя продавцом.
Требования мотивировала тем, что 01.04.2010г. заказала в магазине ответчика двери (двойную и одинарные). При оформлении заказа оговаривала, что два дверных полотна ДО 121 должны иметь размер 190х10, а одно дверное полотно ДГ 101 размеры 190x50 см., согласно размеров, представленных на черновике заказа. Работник ответчика, оформлявший заказ, допустил ошибку, указав иное количество поставляемого товара, то есть дверное полотно ДО 121-1 шт., дверное полотно ДГ 101-2 шт., что привело к тому, что их невозможно установить в имеющиеся у нее дверные проемы.
14.04.2010г. при осмотре привезенного товара обнаружила указанное расхождение. Поскольку количество одинарных и двойных дверей не соответствовало письменному разъяснению продавца, в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о взаимном возврате товара и уплаченных денежных средств. Ссылалась на то, что подписала оформленный работниками магазина заказ, будучи не компетентной в используемой ими терминологии и доверяя им. При этом, рассчитывала, что заказ оформлен надлежаще и в соответствии с черновиком заказа, который предоставила, выбирая дверные полотна.
Ответчик не принял обратно товар, до настоящего времени не возвратил уплаченные денежные средства. Вместе с тем, товар не может быть использован по назначению, так как не подходит к размерам имеющихся дверных проемов.
Полагает, отказ продавца, предложившего ей после возникшей конфликтной ситуации приобрести у него другой товар, а полученный оставить себе, необоснованный. Не решает по существу вопроса, нарушает ее права и интересы потребителя услуг.
Просила о восстановлении прав принудительно путем признания договора (заказ покупателя) от 01.04.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика цены товара в сумме 11 884 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с оформлением доверенности.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы доводы доверительницы поддержала.
Представитель ответчика Галкин А.А. иск не признал, полагая, что истице доставлен заказанный и оплаченный товар, который возможно установить в имеющиеся дверные проемы. Оснований для признания недействительным заключенного договора не имеется. Договор оформлен и выполнен надлежаще.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Чунту Е.В.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Указал, что доставка дверного полотна ДО в количестве одной штуки, дверного полотна ДГ в количестве двух штук, а не наоборот, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Считает, что судом не доказан факт, что заблуждение возникло по вине ответчика. Полагает, тот факт, что истица неправильно сделала заказ, не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и применении к нему санкций, установленных законом «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истицу и её представителя, полагавших что, решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной.
Суд, проверив представленные доказательства, установил, что 1 апреля 2010 года продавцом Гусевым М.Н. оформлен заказ покупателя Вакариной Л.В. у ИП Тупикова М.Н. на дверное полотно ДГ 101 милан орех 20-6 ЛВЛ в количестве 2 шт., и дверное полотно ДО 121 милан 20-8 лилия в количестве 1 шт.
Поставленный товар не соответствует заказу, оговоренным размерам дверного полотна, что исключает возможность использования истицей дверного полотна по назначению, в связи с чем, она 19 апреля 2010 года обратилась к продавцу с претензией, на которую ответ не поступил.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются нарушения прав покупателя со стороны продавца. Поскольку обязанности, установленные ФЗ «О защите прав потребителей», продавец не выполнил, товар покупателю не заменил, поэтому стороны подлежат приведению в первоначальное положение, товар - возврату продавцу, денежные средства - покупателю.
Также удовлетворил частично требования о компенсации расходов на представителя, и взыскал расходы, понесенные на оформление доверенности, взыскал штрафные санкции.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что покупатель обратился к продавцу, предоставив сведения о товаре, который намеревается приобрести, а также данные о размере необходимых дверей. Обязанность надлежащего оформления приобретаемого товара лежала на работниках магазина продавца, которые его неправильно оформили. Покупатель, будучи не компетентной в маркировке выбранного товара, подписала заказ и оплатила его. Поскольку дверные полотна не подошли к дверным проемам, вернула товар в магазин, ссылаясь на то, что по своим свойствам и характеристикам не имеет возможности использовать его по назначению. При таких обстоятельствах продавец обязан был заменить товар или принять его обратно. Однако, продавец отказался вернуть за него деньги, предлагая истице приобрести другие двери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей со стороны продавца, нарушении прав потребителей и наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Суд дал им правильную оценку и анализ, применил нормы права, подлежащие применению.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.