Дело № 33-4242/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пыть-Яха к Сагинбаеву РТ, Сагинбаевой ЗР, Сагинбаевой АР, Сагинбаеву АР и Белозерову НА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключения строения от подачи коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Сагинбаевой АР
на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации г. Пыть-Яха к Сагинбаеву РТ, Сагинбаевой ЗР, Сагинбаевой АР, Сагинбаеву АР и Белозерову НА, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, КТОС п. Вертолетка и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключения строения от подачи коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Обязать Сагинбаева РТ, Сагинбаеву ЗР осуществить снос самовольной постройки - строения (балка) № (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен) временного поселка «Вертолетка» (адрес обезличен).
Обязать Сагинбаева РТ, Сагинбаеву ЗР, Сагинбаеву АР и Сагинбаева АР освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)-Ях, временный поселок «Вертолетка», (адрес обезличен), строение (балок(адрес обезличен)
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к Сагинбаевым и Белозерову НА об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)-Ях, временный поселок «Вертолетка», (адрес обезличен), строение (балок) (адрес обезличен)
Требования мотивировала тем, что семье Сагинбаевых участок под строение не выделялся, они не имеют правоустанавливающих документов на него, пользуются участком в отсутствие такового права, что нарушает права муниципалитета, который владеет им в силу закона, но не имеет возможности распоряжаться.
В судебное заявление представитель Администрации г. Пыть-Яха не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании Сагинбаев РТ, Сагинбаева ЗР, Сагинбаева АР и Белозеров НА иск не признали, полагая, что пользуются спорным участком на законных основаниях. Кроме того, не имеют материальной возможности для приобретения жилого помещения на территории г. Пыть-Яха.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Сагинбаева АР. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что они заняли земельный участок самовольно. В балок вселились с ведома работников КТОС «Вертолетка», проживают в нем постоянно с 2002 года, сделали ремонт, открыт лицевой счет, другого жилья в г. Пыть-Яхе не имеют, принадлежащее им право собственности на балок никем не оспаривается.
Возражая против доводов жалобы, Администрация г. Пыть-Яха указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка, занимаемого ответчиками под размещение балка, который использует для проживания.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики занимают земельный участок во в/п. «Вертолетка», по (адрес обезличен). На нем расположено строение, которое ответчики использует под жилье. Однако, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения участком, и регистрации в строении не имеют.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики нарушают права законного землевладельца, который не давал разрешения на использование земельного участка в таких целях. Поэтому имеются основания для их восстановления принудительно путем его истребования из чужого незаконного владения. Иск удовлетворил. При этом, исходил из правил ст. 60, 76 ЗК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении заявленного спора обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит муниципалитету. Доказательств, подтверждающих законность владения им, ответчики не представили.
Правоотношения ответчиков с прежним пользователем строения к разрешению заявленных истцом требований не имеют отношения, находятся за его пределами. Поэтому доводы жалобы в этой части поводом для отмены судебного решения не являются.
Документов, подтверждающих право собственности на строение, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие жилищных правоотношений, в деле не имеется. Сведения о регистрации строения и о регистрации в строении у ответчиков также отсутствуют.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, в силу закона права владения земельным участком принадлежат истцу. Они нарушены, поэтому подлежат восстановлению принудительно. Способ защиты права избран надлежащий. Основания для применения правил ст.70,76 ЗК РФ имелись. Строение возведено самовольно, без соответствующего разрешения. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что прав собственности на него не возникло, они не могли перейти от прежнего владельца к ответчикам в силу правил ст.222 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.