Дело № 33-4225/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком В.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой ГР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МО г.Урай, к Мачитовой ГС, Мачитову АТ, Мачитову КТ, Мачитовой ЮП, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Иванцова ВС, Мачитова АА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого благоустроенного помещения по договору социального найма,
встречному иску Мачитовых о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, и понуждении к заключению договора социального найма,
по кассационной жалобе Мачитовой ЮП, Мачитова КТ, Мачитова АТ, Мачитова ГС
на решение Урайского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муниципального образования город Урай, представляемого Администрацией города Урай - удовлетворить.
Выселить Мачитову ГС, Мачитова АТ, Мачитова КТ, Мачитову ЮП, Иванцову ВС, Мачитову АА из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), микрорайон 3 (адрес обезличен), с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), мкр.1, (адрес обезличен) по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, снесен.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Мачитовых, Иванцовой с регистрационного учета по адресу (адрес обезличен), мкр. 1, (адрес обезличен). В отделении УФМС по городу Ураю в ХМО-Югре».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя ответчицы Мачитовой ГС - Семеновой НП, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Бикмухаметовой ГР, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Урая обратилась в суд с иском к Мачитовой ГС, Мачитову АТ, Мачитову КТ, Мачитовой ЮП, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Иванцова ВС, Мачитова АА, о выселении из занимаемой квартиры. Просила принудительно переселить семью в другую предоставленную благоустроенную квартиру, на условиях договора социального найма, равнозначную имевшейся, которой они пользовались ранее по договору социального найма (снесена муниципалитетом).
Требования мотивировала тем, что ответчики проживали в муниципальном жилье по адресу: (адрес обезличен), мкр. (адрес обезличен), (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в которую изначально вселились по ордеру. Зарегистрированы в ней до настоящего времени.
Постановлением Главы (адрес обезличен) от 20.07.2006 (адрес обезличен) был признан непригодными для проживания. 21.04.2008 г. Постановлением Главы (адрес обезличен) дом был признан подлежащим сносу с предоставлением жильцам квартир по адресу: (адрес обезличен) мкр.1, (адрес обезличен).
Исходя из устной договоренности сторон семье ответчиков до сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию муниципалитетом была предоставлена для временного проживания (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) мкр.3, без заключения договора найма. Затем, по устной договоренности с работодателем, они переселились в спорную занимаемую 3-х комнатную квартиру. Собственник решения о предоставлении ее в пользование не принимал.
25.04.2008 года жилой (адрес обезличен) мкр.1 снесен. 20 ноября 2008 года секции 1,2,3 (адрес обезличен) мкр. 1 (адрес обезличен) введены в эксплуатацию, о чем Мачитовой ГС направлено уведомление. Семье предложена для проживания на условиях постоянного пользования 2-х комнатная квартира и сообщено о необходимости оформить договорные отношения и переселиться. Названная квартира равнозначна квартире, в которой проживали по ордеру (снесенной).
В ходе осмотра предложенной квартиры Мачитова ГС выразила свое согласие на переезд. Предложила устранить последствий затопления потолка от таяния снега с кровли. Муниципалитет устранил возникшие недостатки. Однако, 31.03.2010г. от Мачитовой ГС поступило заявление, в котором выразила желание получить в постоянное пользование другое жилье.
Вместе с тем, недостатки в квартире устранены, имели кратковременный характер, существенными не являются, она пригодна для эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ. В связи с чем, истец полагает, отказ семьи ответчиков от переселения необоснованный, нарушает его права и интересы. Для целей их восстановления просил о принудительном переселении ответчиков в предоставленную квартиру. Ссылался на то, что в спорной квартире ответчики проживают без законных оснований, постоянных прав пользования не приобрели. Муниципалитет по их вине не имеет возможности реализовать права собственности на нее.
Ответчики Мачитовы, не согласившись с иском, предъявили встречные требования о признании права пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма и понуждении Администрации города заключить договор на занимаемую квартиру.
Встречный иск мотивировали тем, что в декабре 1995 года получили в установленном ЖК РСФСР порядке в пользование муниципальную квартиру. Впоследствии дом, в котором она располагалась, был признан непригодным для проживания и снесен в 2006 (адрес обезличен), в постоянное пользование другое жилье муниципалитетом предоставлено не было. Произведено временное заселение в квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), мкр.2, (адрес обезличен).
Затем, указывают, по устной договоренности, для постоянного проживания предоставлена в пользование спорная квартира по адресу: г (адрес обезличен), состоящая из трех комнат. В нее вселись по устному распоряжению директора МУ ДЕЗ по ЖКУ, который обещал позднее заключить договор социального найма. Однако, правоотношения не оформлены до настоящего времени.
Поскольку с 2007 года постоянно проживают в ней, произвели улучшенный ремонт, заменили окна и двери, которые неотделимы, т.е. понесли затраты, полагают, приобрели законные права пользования. Считают, имеются основания для понуждения оформить фактические правоотношения, от чего уклоняется муниципалитет, это нарушает их права и интересы, которые подлежат восстановлению принудительно.
Ссылались на то, что первоначально взамен снесенной квартиры была предложена в пользование 2-комнатная квартира на 3 этаже по адресу (адрес обезличен), мкр.1, (адрес обезличен). Затем Администрация решила предоставить аналогичную квартиру на пятом этаже, однако, у нее имелись недостатки. В связи с чем, от переселения в предлагаемую квартиру, считают, отказались обоснованно.
С момента вселения в спорную квартиру по настоящее время производят оплату за жилье и квартплату, поэтому, полагают, фактически с ведома муниципалитета на нее возникли правоотношения по социальному найму, от оформления которых уклоняется Администрация города.
По настоящее время зарегистрированы в снесенном жилом помещении. Своевременно жилье в связи со сносом жилого дома не было предоставлено, что длительное время нарушало их жилищные права и интересы.
Поскольку проживают в спорной квартире длительное время и с ведома муниципалитета, просили суд признать право пользования и обязать Администрацию (адрес обезличен) оформить договор социального найма.
В судебном заседании представитель МО (адрес обезличен) МС, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что законных оснований для продолжения пользования не имеется, в установленном законом порядке квартира в пользование ответчиков не предоставлялась. Независимо от времени проживания прав пользования на нее не возникло. Доводы о затратах Мачитовых, полагал, свидетельствуют о наличии иных правоотношений, которые предметом разбирательства по рассматриваемому спору не являются, находятся за его пределами, на правоотношения не влияют.
Мачитовы с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Мачитовы. В обоснование ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывают, что с 2007 года по настоящее время оплачивают услуги, вселились не самоуправно, сделали ремонт. Считают статус спорного жилья - социальный. Правоотношения по предоставлению возникли в 1995 г., в связи с чем, должны применяться нормы ЖК РСФСР. К основаниям выселения в 2006 г. применяются нормы ЖК РФ. Суду необходимо было применить нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
Иск о выселении Администрация города не подавала, в связи с чем, считают, пропустила срок исковой давности.
Полагают, суд не исследовал документы, имеющие значение для разрешения спора, что привело к необоснованным выводам относительно этого вопроса.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Администрация г. Урая, прокурор просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о законности проживания истцов в занимаемой муниципальной квартире, наличии оснований для их переселения в другую предоставленную муниципальную квартиру. По встречному иску - о наличии оснований для оформления правоотношений по пользованию спорной квартиры договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира в (адрес обезличен), (адрес обезличен), была изначально по ордеру от 05.12.1995 года предоставлена в пользование Мачитовой ГС и её сыну Мачитову АТ. Другие ответчики вселились позднее, как члены семьи приобрели права пользования в силу правил ст.53-54 ЖК РСФСР.
21.04.2008 г. Постановлением Главы города Урай жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), мкр. 1, (адрес обезличен) был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Снесен в ноябре 2006 года. Семье Мачитовой было предоставлено во временное пользование жилье по адресу (адрес обезличен), мкр.2, (адрес обезличен).Впоследствии на аналогичных условиях были переселены в муниципальное жилье по адресу (адрес обезличен) 3, (адрес обезличен). Спорная квартира предоставлена Мачитовым согласно устным договоренностям до завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу (адрес обезличен). мкр. 1, (адрес обезличен).
Предоставленная на основании решения муниципалитета взамен снесенной квартира соответствует санитарно-техническим характеристикам, отремонтирована, выявленные ответчиками при осмотре замечания устранены, препятствий для заселения не имеется. Поэтому суд признал, что отказ ответчиков от переселения необоснованный.
Правовых оснований для заключения с ними договора социального найма на занимаемую квартиру не имеется, поскольку решения собственника о предоставлении ее в постоянное пользование на условиях социального найма не принималось. Условия проживания определялись по устному соглашению временными, прекратились в связи с принятым решением о предоставлении жилья на условиях постоянного пользования. Спорная квартира принадлежит муниципалитету на праве собственности, Администрация вправе распоряжаться ею по своему усмотрению в силу правил ст.209 ГК РФ, чему препятствуют ответчики.
Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что требования муниципалитета обоснованные, подлежат удовлетворению, встречный иск несостоятельный, требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что собственник решения о выделении спорной, занимаемой ответчиками квартиры, в постоянное пользование не принимал. Соответственно, поскольку порядок, установленный правилами ЖК РФ при вселении не был соблюден, законных прав на спорное жилье Мачитовы не приобрели независимо от времени проживания. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска об оформлении договора социального найма не имеется.
Правоотношения сторон по поводу затрат на ремонт к существу спора не относятся, находятся за пределами рассмотренных требований. Основанием для приобретения прав на жилье такие обстоятельства не являются. Постановленное судом решение не препятствует ответчиками решать вопрос о затратах на ремонт в установленном законом порядке.
Поскольку предложенная к переселению квартира равнозначна жилью, которым владели ответчики на законных основаниях, что соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, отвечает санитарно-техническим требованиям, выделена для постоянного проживания в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчиков от переселения необоснованный, нарушает права муниципалитета и препятствует осуществлению прав собственника, установленных ст.209 ГК РФ.
Доводы ответчиков о длительном не предоставлении жилья в постоянное пользование безусловным основанием для признания прав пользования на конкретную спорную квартиру не являются. Суд дал этому обстоятельству правильную оценку. На период до введения в эксплуатацию квартиры жилищными условиями были обеспечены надлежащими, что соответствовало устным договоренностям. Нарушений жилищных прав при таких обстоятельствах не имеется. Срок давности на такие правоотношения не распространяются, поскольку носят длящийся характер.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.