Дело № 33-4193/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой ИЕ,
судей: Дука ЕА, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участием прокурора Бикмухаметовой ГР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной ВВ к Администрации МО города Нягани о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения и выселении Ивановой ЛИ, Иванова ПА, Иванова РП из жилого помещения,
по кассационной жалобе Антипиной ВВ
на решение Няганского городского суда от 10 июня 2010 года,
которым постановлено:
«Антипиной В.В. в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя Администрации г. Нягани - Балаевой ЛВ, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антипина ВВ обратилась в суд с иском к Администрации МО города Нягани о признании нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Нягань ул.Интернациональная д.65 кв.12, по заключенному в 2005 году договору социального найма и выселении из нее семьи Ивановых ЛИ, ПА, РП.
Требования мотивировала тем, что по решению суда от 07 июня 2005 года с её мужем Антипиным ответчиком был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Полагает, приобрела права пользования как член семьи нанимателя в период его жизни, несмотря на то, что проживала без регистрации.
В 2007 году муж умер. Обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении правоотношений по пользованию квартирой на себя. Однако, добровольно признать ее нанимателем по ранее заключенному договору вместо умершего нанимателя ответчик отказывается, несмотря на то, что она состояла в браке, от которого имеет ребенка.
Ссылалась на то, что в период жизни супруг обращался к наймодателю с заявлением о включении ее в ордер, в чем, считает, было необоснованно отказано. Это являлось одной из причин, по которой не была зарегистрирована.
Некоторое время с супругом были разногласия. Кроме того, для сохранения беременности вынужденно выезжала в другой город и проживала в квартире матери, которая помогала в уходе за ребенком, поскольку муж работал вахтовым методом, часто отсутствовал. Для целей получения социальных гарантий зарегистрирована в квартире матери. Однако, эти правоотношения носят временный характер.
Регулярно приезжала к супругу, что подтверждают соседи-свидетели.
Полагала, что в соответствии со ст.82 Жилищного Кодекса РФ как дееспособный член семьи нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего мужа.
Несмотря на наличие в квартире вещей, принадлежавших супругам, ответчик вселил в нее семью Ивановых, вещи вывез. Полагала, это нарушает ее права и интересы, Ивановы препятствуют проживанию. Основания для принудительного восстановления прав имеются. Просила их выселить и понудить наймодателя оформить правоотношений с ней.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истицы поддержал исковые требования.
Представитель Администрации города Нягани - Балаева ЛВ иск не признала. Полагала, что оснований для признания истицы нанимателем вместо умершего Антипина НА не имеется, поскольку избрала местом постоянного проживания квартиру матери в другом городе. В ней зарегистрирована и проживает фактически постоянно, длительное время.
Прав постоянного пользования спорной квартирой, считала, истица не приобрела. На момент смерти супруга, несмотря на то, что приезжала к нему иногда, в квартире не проживала. При его жизни с вопросом о включении в договор найма не обращалась. В связи с чем, наймодатель не имел возможности обсуждать вопрос о правах ее постоянного пользования спорной квартирой в период действия прежнего договора найма, который прекратился в момент смерти Антипина Н.
Наличие супружеских отношений, полагала, безусловно не являлось основанием для признания прав пользования квартирой по договору найма, которая предоставлялась в пользование конкретному нанимателю. За получением согласия на вселение членов семьи Антипин Н. к наймодателю также не обращался.
Затрат по содержанию квартиры после его смерти истица не несла.
После смерти Антипина Н. прежний договор найма фактически прекратился. Квартира юридически и фактически освободилась. Поэтому была распределена Ивановым, которые проживают на законных основаниях, по договору найма, заключенному с собственником. Прав и интересов истицы, считала, ответчиком не нарушено.
Оснований для выселения законных нанимателей не имеется, как и оснований для понуждения заключить договор с истицей в рамках ранее имевшегося договора с Антипиным Н.
С учетом указанного просила в иске отказать.
Ответчики Иванова ЛИ, Иванов ПА, Иванова РП в судебное заседание не явились.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Антипина ВВ. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в 1991 году, с согласия нанимателя Антипина Н.А. она в качестве члена семьи вселилась в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)., что подтверждается свидетельскими показаниями. Поэтому приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой с указанного времени в период действия ЖК РСФР. Согласия наймодателя на вселение членов семьи не требовалось. Суд признал данный факт, но не учел его при разрешении спора.
Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства ее матери является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, находит не правильным. Временное отсутствие в спорной квартире, считает, не является доказательством выезда на постоянное место жительства в другое место. Поскольку постоянно возвращалась, в квартире оставались её личные вещи и т.д., это свидетельствовало о продолжении пользования и временном отсутствии. Материалы дела, считает, не содержат сведений о факте ее выезда для постоянного проживания на другое место жительства.
С требованиями о признании утратившей право пользования или о признании не приобретшей право пользования к ней никто не обращался. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации г.Нягани с доводами истицы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные представителем при рассмотрении дела. Полагает, судом обоснованно учтено то, что на момент смерти и после смерти супруга истица в квартире не проживала, затрат не несла, проживала по месту регистрации, что подтверждает факт постоянного проживания в другом жилье.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для признания истицы её нанимателем в рамках прежнего договора найма, заключенного с супругом, и выселения семьи Ивановых.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что бывший муж истицы, Антипин Н.А. с 1991 года до своей смерти в 2007 году проживал в спорной муниципальной (адрес обезличен).65 по (адрес обезличен).
По решению суда от 29.09.2003 года Антипин НА первично был вселен в квартиру в качестве члена семьи Башкировой АН, которая впоследствии была признана утратившей право пользования жильем.
В 2002 году истица вступила в брак с Антипиным НА, который зарегистрирован Администрацией Энергетикского поссовета (адрес обезличен).
16 января 2003 года было установлено отцовство Антипина НА в отношении сына Дениса, 1995 года рождения, запись акта об установлении зарегистрирована отделом ЗАГСа (адрес обезличен).
С 14.08.2006 года истица Антипина ВВ и ее сын Антипин ДН зарегистрированы и проживают в (адрес обезличен), который принадлежит матери истицы на праве собственности.
Суд анализируя обстоятельства проживания супругов Антипиных, пришел к выводу, что они фактически проживали раздельно. Об этом свидетельствует также факт того, что их сын Антипин ДН в дошкольных и общеобразовательных учреждениях города Нягани не обучался, мать проживала с ним по месту регистрации, осуществляя уход за ребенком. По смыслу правил СК РФ супруги вправе самостоятельно определять место своего проживания.
Из представленных ответчиком сведений следует, что в спорной квартире с 1995 года по 2006 года фактически проживали временные жильцы: семья Перминовых, Раструба СА, Пошва АЮ. Это подтверждается свидетельскими показаниями и актами обследования.
После смерти Анитипина Н. истица в квартире также не проживала, расходов по ее содержанию не несла. Поэтому ответчиком квартира распределена для проживания семье Ивановых, заключен договор найма.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что проживание истицы в спорной квартире после 1995 года носило временный эпизодичный характер.Наймодателем с Антипиным НА в 2005 г. был заключен договор социального найма. Истица в него не включена, как этого требовали правила ЖК РФ. В заявлениях, адресованных муниципалитету, Антипин Н. указывал, что в квартире проживает один, просил о заключении договора найма в расчете только на себя.
Само по себе заключение с Антипиным НА брака и договора социального найма не может служить безусловным основанием для возникновения у истицы права на вселение для постоянного пользования, поскольку супруги по правилам СК РФ вправе определять место своего проживания самостоятельно. Фактически проживали раздельно.
Доказательств проживания в спорном помещении с Антипиным на момент его смерти, или обращения Антипина НА к наймодателю с заявлением о включении её с сыном в договор социального найма, истица суду не предоставила.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы не нашли подтверждения представленными доказательствами, поэтому отказал в иске.
Свидетельские показания суд исследовал и обсудил их в совокупности с другими сведениями, в том числе тем, что в квартире длительное время фактически проживали временные жильцы. Характер проживания истицы свидетельствовал об эпизодичности.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предоставленные сторонами сведения не подтверждают факта постоянного проживания в квартире истицы. Наличие семейных отношений безусловным основанием для признания прав пользования не является, поскольку в силу правил ст.31 СК РФ супруги вправе самостоятельно определять место своего проживания. По смыслу ч.3ст.31, ч.2ст.70 ЖК РФ члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре найма. Из материалов дела следует, что в договор найма истица не включена, проживает с сыном по месту регистрации в доме матери длительное время. Расходов по коммунальным платежам за себя ни в период жизни в квартире супруга, ни после его смерти не несла.
Договор найма был заключен с Антипиным Н. после введения в действие ЖК РФ. В силу ст. 63 ЖК РФ, введенного в действие с марта 2005 года, договор был заключен в письменной форме. На вселение других членов семьи согласия наймодателя наниматель не получал. Доказательств того, что обращался к наймодателю с заявлением о включении в договор найма супруги суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что договор был заключен в расчете на Антипина Н. и прекратил свое действие после его смерти. Поэтому доводы истицы о наличии оснований для переоформления с ней правоотношений по найму в рамках имевшегося с мужем договора суд обоснованно признал несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.