Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-4628/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусенко В.Е. к Демецкой О.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Демецкой О.Н. к Лаврусенко В.Е. о признании договора незаключенным,
по кассационной жалобе Демецкой О.Н на решение Пыть-Яхского городского суда от 2 июля 2010 года, которым исковые требования Лаврусенко В.Е. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Лаврусенко В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Демецкой О.Н. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2009г он передал ответчице в заем <данные изъяты>., 02.04. 2009 года между сторонами был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом М. По условиям договора займа он передал Демецкой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа до 01.04.2010г. Обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнила. Поскольку п. 5 договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 20% от суммы займа, которые также подлежали уплате до 01.04.2010 г., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Демецкая О.Н. предъявила к Лаврусенко В.Е. встречный иск с требованием о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование иска, что Лаврусенко В.Е. ни 2 апреля 2009 г., ни ранее, не передавал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просила признать договор займа незаключенным, а в удовлетворении первоначального иска отказать. ( л.д. 14,15).
В судебном заседании Лаврусенко В.Е. и его представитель - адвокат Матрухина В.А. на иске настаивали, встречный иск не признали, указывая, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Демецкая О.Н. и ее представитель - Степанова Г.С. иск Лаврусенко не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что договор займа писала под давлением, она боялась Лаврусенко, так как ей было известно, что к одному из должников он применил физическую силу. Договор займа подписала как обязательство по возврату долга по кредитному договору, где Демецкая являлась заемщиком, а Лаврусенко - одним из поручителей. Договор составлял помощник нотариуса, из показаний свидетелей следует, что денежных средств по договору займа Демецкая от Лаврусенко не получала. ( л.д. 153).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Демецкая О.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность решения. Суд пришел к неправильному выводу о том, что исходя из п.2 ст. 812 ГК РФ, показания свидетелей О. и В. являются недопустимыми. При этом, судом не дано надлежащей оценки письменным доказательствам - справке (номер обезличен) от (дата обезличена), расчету от (дата обезличена), где указано удержание в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» <данные изъяты> рублей; документам налоговой отчетности, подтверждающим стечение тяжелых жизненных обстоятельств; почтовым квитанциям, подтверждающим направление налоговых деклараций. Также не дана оценка её доводам, подтверждающим показания свидетеля В. о том, что безденежный договор был подписан под влиянием обмана. Кроме того, судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя, что не соответствует принципам разумности и сложности рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04. 2009 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный нотариусом М. По условиям договора займа Демецкая О.Н. заняла у Лаврусенко В.Е. <данные изъяты>., которые Демецкая обязалась возвратить Лаврусенко 01.04.2010г. ( л.д. 6).
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что до 01.04.2010г. Демецкая обязалась выплатить Лаврусенко проценты в размере 20 % от суммы займа.
Пунктом 8 договора определена ответственность за просрочку возврата суммы займа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Демецкая О.Н., возражая против исковых требований, ссылается на то, что сумма займа Лаврусенко В.Е. ей не передавал, договор займа был заключен ею под давлением Лаврусенко, в связи с тем, что стороны являются солидарными должниками перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по исполнительному производству по взысканию долга по кредитному договору, где Демецкая выступила Заемщиком, а Лаврусенко одним из поручителей. Сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты>., Лаврусенко требовал от нее погашения долга, в связи с чем она под давлением была вынуждена заключить договор займа.
Согласно п.п. 1,3 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что решением Нефтеюганского городского суда от 11.08.2008г. в пользу ЗАо «Сургутнефтегазбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке с Демецкой О.Н., Лаврусенко В.Е., В. сумма долга по кредитному договору, проценты по кредиту, неустойка и судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 30,31)
Однако, наличие солидарных обязательств на вышеуказанную сумму не может являться достаточным доказательством того, что договор займа от 02.04.2010г. был заключен сторонами без фактической передачи денежных средств.
Вместе с тем, в ходе проверки по заявлению Демецкой О.И. о привлечении Лаврусенко В.Е. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ установлено и отражено в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010г., утвержденном и.о. начальника КМ ОВД по г. Пыть-Яху, что Лаврусенко передал Демецкой денежные средства в сумме <данные изъяты>. с той целью, чтобы Демецкая погасила кредит по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», на основании которого производятся взыскания с граждан Демецкой О.Н., поручителя В. и поручителя Лаврусенко В.Е. При этом указано, что по исполнительному документу с Демецкой было удержано <данные изъяты>., с Лаврусенко - <данные изъяты>, а с В. - <данные изъяты>. ( л.д. 94).
Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению Демецкой О.И. не только не подтверждают, но и опровергают довод Демецкой в обоснование встречного иска о том, что денежные средства по договору займа от 02.04.2010г. ей не передавались, поскольку в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. Лаврусенко передал Демецкой во избежание переплаты по процентам по кредитному договору, чтобы она погасила кредит.
Доводы Демецкой в обоснование незаключенности договора займа по его безденежности в данном случае не могут оцениваться исходя из показаний свидетелей, поскольку такой способ доказывания прямо запрещен законом.
Так, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Указанных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, наличие которых позволяло бы доказывать незаключенность договора займа путем свидетельских показаний, не возникло, так как истица не указывает на то, что со стороны Займодавца имели место обман, насилие, либо угрозы.
Доказательств наличия обмана, насилия или угрозы суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно, оценив иные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недопустимости показаний свидетелей О. и В., указывающих на то, что денежные средства Демецкой не передавались.
С доводом кассационной жалобы в той части, что суду были представлены доказательства стечения тяжелых обстоятельств у Демецкой, нельзя согласиться, поскольку в данном случае Демецкая не объясняет подписание такого договора займа тем, что у нее имелись долги перед иными кредиторами.
Однако, даже при наличии стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 812 ГК РФ, показания свидетелей в их совокупности не подтверждают довода ответчицы о безденежности договора займа.
Так, показания свидетелей В., который проживает с Демецкой в «гражданском браке» и свидетеля О., являющейся матерью Демецкой О.Н., том, что деньги не передавались, опровергаются показаниями свидетеля Л. - супруги Лаврусенко В.Е. ( л.д. 65,66,84,85).
Отсутствие порока воли заемщика Демецкой О.Н. при заключении договора займа подтвердила свидетель М., нотариус, заверивший подписи сторон на договоре займа. ( л.д. 86).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демецкой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.