Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4773/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Николая Петровича к Лопатину Александру Юрьевичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Лопатина Александра Юрьевича на решение Советского районного суда от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лопатина Александра Юрьевича в пользу Лукина Николая Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 383 036 (триста восемьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Лопатина Александра Юрьевича в пользу Лукина Николая Петровича судебные расходы на оплату госпошлины 7030 (семь тысяч тридцать) руб., оплату оценщику 5000 (пять тысяч) руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Лукин Н.П. обратился в суд с иском к Лопатину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2010 года около 12 час. 30 мин. (адрес обезличен) Гончарик А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер (номер обезличен), принадлежащим Лопатину А.Ю., не имея на то управления, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением истца. Вина Гончарик в ДТП установлена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного и административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукина Н.П. были причинены механические повреждения. Просит взыскать за причиненный материальный ущерб с ответчика Лопатина А.Ю. 383 041 руб., судебные расходы 7030 руб., всего 390 071 руб.
В судебном заседании истец Лукин Н.П. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. Суду пояснил, что иск предъявил к Лопатину А.Ю., как к собственнику автомобиля, поскольку виновник ДТП Гончарик А.Н. не смог объяснить, кто доверил ему управлять указанным автомобилем.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лопатина А.Ю. и третьего лица Гончарик А.Н.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Лопатин А.Ю. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. В доводах жалобы ссылается на то, что о состоявшемся судебном заседании ему не было известно, судебная повестка с копией искового заявления в нарушение требований действующего законодательства не была вручена, соответственно, он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по сложившейся ситуации и предоставить доказательства в опровержение заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом 20 апреля 2010 года, начало рассмотрения дела в 14 час. 00 мин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение вышеуказанной нормы закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами для отстаивания своих интересов.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить в установленном ГПК РФ порядке ответчика, третье лицо, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, истребовать необходимые доказательства, обратить внимание на доводы ответчика Лопатина А.Ю., создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 20 апреля 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.