Судья Баскова Л.В. Дело № 33-4735/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Вячеслава Зорастровича к Сердюк Татьяне Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Сердюк Вячеслава Зорастровича на решение Няганского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сердюк Вячеслава Зорастровича к Сердюк Татьяне Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым вагончиком, расположенным по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Соротокиной И.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Сердюк В.З. обратился к Сердюк Т.Н. с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что он является владельцем жилого вагончика, расположенного по адресу: (адрес обезличен), который был приобретен в марте 1988 года. Сердюк Т.Н. зарегистрирована в указанном вагоне с 15 декабря 1999 года. С мая 2007 года Сердюк Т.Н. в жилом вагончике не проживает в виду расторжения брака, коммунальные платежи не оплачивает.
Учитывая, что ответчица проживает по другому адресу, просит признать её прекратившей право пользования жилым помещением.
Решением суда от 13 ноября 2009 года данные заявленные требования Сердюк В.З. были удовлетворены, однако, 10 августа 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сердюк В.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя - адвоката Соротокиной И.А., которая в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, дав пояснения по иску.
В судебном заседании ответчик Сердюк Т.Н. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Сердюк В.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Кашеняну Н.Н. и Тимофеевой В.А. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, (ФИО обезличено)2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находились в браке с 25 ноября 1989 года по 28 мая 2007 года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от 1 марта 1988 года, выданной ООО «Лиро» жилой вагон-бытовка был приобретен истцом за 989 руб.
Из представленной в материалах дела справки (номер обезличен) от 23 сентября 2010 года следует, что сведения о персональных данных ООО «Лиро» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Как усматривается из дела, спорные правоотношения возникли по пользованию вагона - бытовки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ЖК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку спорный объект не является жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник имеет право требования своего имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец является собственником спорного вагона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Сердюк В.З. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сердюк Вячеслава Зорастровича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.,
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.