Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-4791/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Иванюк Оксаны Евгеньевны к Юсупову Мухиддину о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе истца Иванюк Оксаны Евгеньевны на определение судьи Сургутского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Иванюк Оксаны Евгеньевны к Юсупову Мухиддину о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, которое было оставлено без движения, в связи с не исполнением определения судьи».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Иванюк О.Е. обратилась в суд с иском к Юсупову М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Сургутского городского суда от 20.09.2010 г. исковое заявление возвращено Иванюк О.Е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в связи с отсутствием указания последнего места жительства ответчика.
В частной жалобе Иванюк О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указав на нарушение судом требований ст. ст. 50, 131, 119 ГПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением суда от 7 сентября 2010 года иск Иванюк О.Е. оставлен без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2010 года исковое заявление возвращено Иванюк О.Е. в связи с неисполнением определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи от 07.09.2010 г. в части указания последнего места жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительство или, если ответчиком является организация его место нахождение.
Как усматривается из заявления об уменьшении размера исковых требований и дополнения к иску ( л.д.12-16), истцом представлены сведения о последнем известном месте жительства ответчика, в связи с чем, вывод суда о не соблюдении истцом требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является не правильным.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для не принятия иска Иванюк О.Е. к производству у Сургутского городского суда не имелось, судья пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 20 сентября 2010 года отменить и передать вопрос о принятии иска Иванюк Оксаны Евгеньевны к Юсупову Мухиддину на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.