Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4864/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Александра Анатольевича к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и наложении штрафа,
по кассационной жалобе истца Зырянова Александра Анатольевича на решение Лангепасского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Зырянова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» в пользу Зырянова Александра Анатольевича 302 087 (триста две тысячи восемьдесят семь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» в доход местного бюджета муниципального образования «Город окружного значения Лангепас» государственную пошлину в сумме 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 88 копеек».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Зырянов А.А. обратился в суд к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и наложении штрафа, мотивируя требования тем, что решением Лангепасского городского суда от 30 ноября 2009 года был расторгнут договор на строительство жилого дома, заключенный между ним и ответчиком. С ответчика в его пользу были взысканы 4 668 245 руб., уплаченных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года.
2 августа 2010 года на его счет от ответчика поступило 4 505 189 руб. 91 коп., 19 августа 2010 года - 241 648 руб. 09 коп. С учетом того, что ответчик длительное время не возвращал ему деньги, он просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 6 октября 2009 года по день их фактического возврата в сумме 334 181 руб. 78 коп. Кроме того, действия ответчика принесли ему нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета.
В судебном заседании истец Зырянов А.А. уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просил взыскать 302 087 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Зырянов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. изменить, удовлетворив данные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что требования о взыскании процентов основываются не на просрочке исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу 20.04.2010 г., а на просрочке исполнения законного требования от 26.08.2009 г. о возврате уплаченной суммы в размере 4 668 245 руб. по расторгнутому договору, которую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был вернуть в десятидневный срок с момента его получения, что ответчиком было сделано лишь 19.08.2010 г. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, влечет наложение на него ответственности в виде наложения штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что является не правом, а обязанностью суда.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, письмами (номер обезличен)н от 27.07.2010 г., от 14.05.2010 г., (номер обезличен) от 05.03.2010 г., 25.12.2009 г., что свидетельствует о длительном уклонении ответчика от исполнения законного требования истца, в результате чего причинен моральный вред.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зырянова А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30 ноября 2009 года удовлетворены заявленные требования истца Зырянова А.А., согласно которому признан расторгнутым договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, заключенный между Заряновым А.А. и Фондом и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору 4 668245 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств 28 593 руб., неустойка 2000000 руб.
Определением кассационной инстанции размер неустойки снижен до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года. Права Зырянова А.А., как потребителя, были защищены названным решением суда.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что в настоящее время спор между сторонами возник в результате задержки возврата ответчиком сумм, уплаченных по договору, по решению суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном решении суда в части отказа в заявленных требованиях истца о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из иска, Зыряновым А.А. также были заявлены требования о взыскании морального вреда в его пользу с ответчика в связи с задержкой возврата денежных средств, в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование данных требований.
При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств размере 302 087 руб. 56 коп. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования носят компенсационный характер.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зырянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.