Судья Янишевский В.Е. Дело № 33 - 4650 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Е., Е., Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Е., Д., К. на решение Советского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Е., Е., Д., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 555 356 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Е., Е., Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» заключил с Е., Е.. кредитный договор (номер обезличен), согласно которому предоставил Е. кредит в размере 750000 руб. на приобретение объекта незавершенного строительства на срок по (дата обезличена) под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К., Д. были заключены договоры поручительства. На день подачи иска Е. и Е. имели задолженность перед истцом на общую сумму 555 356 рублей 07 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 555 356 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 753 руб. 56 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчики Е., Еремеевский Д.А., Д., К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Е., Д., К. Логинов В.И. иск не признал, в случае удовлетворения иска в связи с трудным материальным положением ответчиков просит применить долевую ответственность.
Представитель ответчика Е., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Баженов А.Н. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Е., Д., К. просят решение суда изменить в части солидарной ответственности на долевую ответственность, взыскав с каждого ответчика 141027 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» заключило с Е., Еремеевским Д.А. кредитный договор (номер обезличен), согласно которому предоставило кредит в размере 750000 руб. на приобретение объекта незавершенного строительства на срок по (дата обезличена) под 11% годовых.
Согласно договору и срочному обязательству созаемщики обязались ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, выплачивать сумму основного долга и проценты.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиками по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом, карточкой движения средств по кредиту (л.д.17-25) задолженность ответчиков по кредитному договору на (дата обезличена) составляет 555 356 руб.
Судом обоснованно принят за основу данный расчет, ответчиками расчет не оспаривался, доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о наличии иной суммы задолженности представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики несут долевую ответственность, нельзя признать состоятельным.
Кредитным договором (п.5.14) установлена солидарная ответственность созаемщиков Е., Е. (ст.322 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии с договорами поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен) и (номер обезличен) К. и Д. соответственно приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиков по кредиту в полном объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов, судебных расходов и иных убытков.
Таким образом, ответчики на основании ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е., Д., К. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств