Судья Воронцов А.В. Дело № 33 - 4642 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясковой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ясковой М.В. удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Ясковой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Ханты-Мансийским отделением (номер обезличен) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Ясковой М.В. уплаченные согласно кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) за обслуживание ссудного счета 115 200 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. Всего подлежит взысканию 125 310 (сто двадцать пять тысяч триста десять) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Ясковой М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме 2 880 000 рублей сроком до (дата обезличена) под 14,25% годовых на приобретение квартиры.В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере 115 200 рублей. Считает данный пункт незаконным и ущемляющим ее права как потребителя.Просила признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 115 200 рублей, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 910 рублей.
В судебном заседании истец Ясковой М.В., ее представитель Воронин Д.Б. иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, согласно которому полагает, что иск является необоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Считает, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ должен исчисляться с момента направления претензии, то есть с (дата обезличена), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 831,64 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 115 200 руб. (л.д. 7-10).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств