КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мазитовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Мазитовой Л.П. на определение Югорского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мазитовой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без движения, предложить заявительнице в срок до 01 октября 2010 года устранить недостатки, указанные в определении:
к заявлению приложить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере;
В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему документами, будет возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мазитова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате некачественного выполнения работ по запуску системы отопления, в размере 711678 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.
Определением судьи от 24 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением судьи, Мазитова Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывает, что договор на коммунальное обслуживание квартиры заключен между истцом и ОАО «Служба заказчика». Согласно письму ОАО «Служба заказчика» (номер обезличен) от (дата обезличена) (приложено к исковому заявлению) обслуживающей организацией является ответчик. Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Таким образом, закон не требует обязательного наличия договорных отношений между потребителем услуги и исполнителем и при этом предполагает распространение своих норм и на правоотношения между потребителем и исполнителем при отсутствии договора. Суд при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истицей не оплачена госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из предмета и содержания исковых требований следует, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст.14. ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, выводы суда о необходимости оплаты истицей госпошлины за подачу искового заявления, оставлении искового заявления без движения не основаны на законе.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Югорского районного суда от 24 сентября 2010 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.