К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Цыганкова С.Л., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук О.Д. к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Когалымского городского суда от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Паламарчук О.Д. к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», расположенного по адресу (адрес обезличен), корп.(номер обезличен) в пользу Паламарчук О.Д. в счет возмещения за пользования чужими денежными средствами: 124 249,80 руб. + 36 489, 60 руб., всего 160 739,40 руб.
В остальной части иска за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», расположенного по адресу (адрес обезличен), корп.З в пользу Паламарчук О.Д. возврат государственной пошлины в размере 26 006 руб.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», расположенного по адресу (адрес обезличен), корп.З в пользу Паламарчук О.Д. расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства (адрес обезличен)», расположенного по адресу (адрес обезличен), корп.(номер обезличен) штраф в местный бюджет г.Когалыма в сумме 94 372,70 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец Паламарчук О.Д. обратилась в суд с иском к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о защите прав потребителя: взыскании 3 561113 руб. по договору на организацию строительства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 548,72 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., и 50 % штрафа от взысканной в ее пользу суммы, мотивируя тем, что 20 ноября 2006 года между ней и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор (номер обезличен)-(номер обезличен) на организацию строительства индивидуального жилого дома. Согласно п.2.1 указанного договора ответчик должен был по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать ей законченный строительством индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» и необходимую документацию. Она же в соответствии с п.3.1 Договора до 25 февраля 2007 года должна была произвести оплату за выполненную работу в размере 4 779 471 руб. 00 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек). Свои обязательства она выполнила в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений от 24.11.2006 г., 14.12.2006 г., 23.01.2007 г., 14.02.2007 г. Общая сумма денег, перечисленных в адрес ответчика, составила 4 779 471,00 рублей. 18 июня 2007 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к Договору от 20.11.2006 г. Из него следовало, что стоимость работ, выполняемых ответчиком, уменьшается до 4561 113,00 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать рублей 00 копеек). Разница стоимости в размере 218 358,00 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей была возвращена ей Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области». 02 сентября 2009 года между ней и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» было заключено официальное дополнительное соглашение о расторжении договора на организацию строительства жилого (адрес обезличен)-(номер обезличен) от 20.11.2006г. Лишь 01 декабря 2009 года на ее расчетный счет ответчиком был переведен один миллион рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ей не только сумму в размере 3 561 113 руб., но и проценты за неправомерное пользование ее деньгами, расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание 02 июля 2010 года истец Паламарчук О.Д. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области Зема А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Иск не признал и представил суду письменные возражения относительно заявленных требований Паламарчук О.Д., из которых следует, что указанная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку Фонд платежным поручением (номер обезличен) от 28.05.2010 года, возвратил Паламарчук О.Д. денежные средства в размере 3 561 113 рубля. Таким образом, сумма задолженности в указанном размере не подлежит взысканию. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом не верно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» просит решение суда отменить, вынести новое решение уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей, во взыскании штрафа отказать в полном объеме. Указывает, что судом незаконно применена ставка рефинансирования 8%, должна быть применена 7,75%. Незаконно не применена ст.333 ГК РФ. Также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, поскольку с момента подписания соглашения о расторжении договора нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не должны применяться. Взыскание штрафа предусмотрено только ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», которая не применима к спорным правоотношениям. Также указывает, что сумма штрафа взыскана неверно и не в федеральный бюджет, как предусмотрено действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Закона «О защите прав потребителей» а также на ст. ст. 395, 401, 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При выборе учетной ставки банковского процента судом первой инстанции было принято во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, сумма долга, изменение учетной ставки за этот период с 10 % до 7,75 %. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не предоставил суду оснований для уменьшения суммы за пользования чужими денежными средствами и доказательств уважительности причин не возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчисление судом суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная счетная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Сумма штрафа обоснованно взыскана судом в доход местного бюджета г. Когалым.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Тюленев В.В.