Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-4804/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Полихач Елене Ивановне о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ответчика Полихач Елены Ивановны на заочное решение Урайского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Полихач Елены Ивановны в пользу ОАО «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 924, 21 рублей.
Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 598, рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Полихач Е.И. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации мотивируя требования тем, что 13 августа 2009 года в жилой квартире (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилой квартиры № 1. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Администрации муниципального образования (адрес обезличен). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2009 года установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание или большое переходное сопротивление участка сети. Косвенным виновником пожара является Полихач Е.И.
В результате пожара Администрации МО (адрес обезличен) был причинен ущерб на сумму 119 924 руб. 21 коп. В связи с тем, что указанный дом был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц (номер обезличен) тот 28.11.2008 г. и произошедший случай признан страховым, 29 октября 2009 года платежным поручением (номер обезличен) ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Администрации муниципального образования (адрес обезличен) в размере 119 924 руб. 21 коп, за причиненный Полихач Е.И. ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 119 924 руб. 21 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Гордеевой Е.Н., ответчика Полихач Е.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица Иордакий Г.В. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что исковые требования основаны на законе, подтверждены договором страхования, косвенная вина Полихач Е.И. установлена. Квартира является муниципальной собственностью, предоставлена ответчице по договору коммерческого найма. По условиям данного договора ответчица обязана следить за санитарным и техническим состоянием квартиры, косвенно её вина установлена материалом проверки по факту пожара.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Полихач Е.И. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения ошибочно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как согласно указанному постановлению вина ответчика не только не усматривается в случившемся пожаре, но и сумма причиненного ущерба не соответствует заявленной сумме истца, поскольку согласно отчету об оценке (номер обезличен) сумма ущерба определена в размере 28 889 руб. Кроме того, причиной пожара указано «короткое замыкание участка электросети» без указания виновного лица, таким образом Администрация (адрес обезличен) в нарушение договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер обезличен) от 02.04.2010 г. передала квартиру с неисправной проводкой.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец ОАО «ГСК «Югория» и третье лицо Администрация (адрес обезличен) просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полихач Е.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 марта 2009 года между Администрацией (адрес обезличен) и Полихач Е.И. заключен договор (номер обезличен) коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
По условиям указанного договора Полихач Е.И. обязана бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать меры к их устранению, и в необходимых случаях, сообщить о них в соответствующую аварийную службу (пункт 2.2.4 договора, л.д. 41-42).
Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности (номер обезличен) от 17 августа 2009 года следует, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.
13 августа 2009 года в квартире (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого имуществу Администрации причинен ущерб.
По факту пожара 23 августа 2009 года отделом государственного пожарного надзора по городу Ураю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Материалами проведенной проверки установлено, что пожар в квартире произошел в результате короткого замыкания в месте расположения электрической розетки, к которой был подсоединен удлинитель. Косвенным виновником пожара является Полихач Е.И.
Из объяснения ответчицы, которое отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в произошедшем пожаре считает себя Полихач Е.И., поскольку указанная розетка искрила, и она своевременно не вызвала электрика.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было застраховано по договору страхования (номер обезличен) от 28 ноября 2008 года в ОАО «ГСК «Югория».
Согласно акту о страховом случае (номер обезличен) от 1 октября 2009 года ОАО «ГСК «Югория» выплатило Администрации (адрес обезличен) страховое возмещение в сумме 119 924 руб. 21 коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая положения ст. 1064, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 924 руб. 21 коп.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что реальный ущерб, причиненный пожаром, составил 24 889 руб. не состоятелен, так как доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба ответчик при рассмотрении дела суду не представила.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела и им дана соответствующая оценка.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полихач Евгении Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.