Судья Уварова Т.В. Дело № 33-4684/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)7 «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни межвахтового отдыха, компенсации за задержку оплаты межвахтового отдыха,
по кассационной жалобе истца на решение Покачевского городского суда от 5 августа 2010 года, которым И отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
И обратился в суд с исками к ЗАО «Красноярнефтегеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 25.02.2001 года по 31.12. 2009 года, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за дни межвахтового отдыха, компенсации за задержку оплаты межвахтового отдыха. Определением суда от 26.07.2010 данные исковые требования объединены в одно производство.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 25.02.2001 г. по 05.03.2010 г. работал у ответчика вахтовым методом охранником в службе безопасности, с 01.01.2003 по 19.07.2009 - начальником караула.
1 апреля 2007 года с И был заключен трудовой договор, пунктом 4.2 которого ему был установлен суммированный учет рабочего времени. При этом, учетным периодом определен учетный год.
По мнению истца, начиная с 2001 года по 2009 год у него имелась переработка часов, однако работодатель не оплатил ему данную сверхурочную работу (ст.ст. 99, 152 ТК РФ), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика отплату часов переработки, а также проценты за нарушение сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ).
В период с 01.01.2003 г. по 31.07.2006 г. И совмещал исполнение обязанностей начальника караула с обязанностями раздатчика склада взрывчатых материалов (работа с вредными условиями труда).
Работодатель в нарушение приложения №2 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. №298/П-22 не предоставил истцу за проработанное время дополнительный отпуск в количестве 43 дней и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 963 руб. 31 коп., а как альтернативу установил доплату за совмещение профессий в размере 25% к окладу, добавив позднее еще 7% за работу с оружием.
В период с 25.01.2001 г. по 31.12.2009 г. истец не получил заработную плату за дни межвахтового отдыха в размере 44 724 руб. 23 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму с денежной компенсацией за задержку выплат.
По мнению истца, срок для обращения в суд с исками следует исчислять со дня увольнения.
Дело рассмотрено в отсутствие И по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
В обоснование возражений против иска представитель ответчика
сослался на то, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени за календарный год, график работы по вахте составлялся также на один год, следовательно, заработная плата за сверхурочную работу подлежала выплате не позднее 30 января года, следующего за окончанием учетного года.
По мнению представителя ответчика, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу и с иском о взыскании оплаты за дни межвахтового отдыха закончился 01.05.2010 г. Срок подачи иска о взыскании оплаты за неиспользованные дни межвахтого отдыха закончился в 2007 году. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 395 ТК РФ; вынес решение без учета обзора практики ВС РФ за второй квартал 2004 года, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2. По мнению истца, трудовые отношения сторон следует расценивать как длящиеся.
Суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал в решении свой вывод о пропуске срока.
В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 суд не рассмотрел требования истца по существу.
Суд односторонне подошел к рассмотрению настоящего спора, необоснованно принял позицию сторону ответчика, применив закон, не подлежащий применению, а именно ст. 125 ТК РФ, тогда как должна быть применена ст. 127 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела И состоял с ЗАО «Красноярнефтегеофизика» в трудовых отношениях с 25.02. 2001 года по 5.03.2010 года. Приказом № 46-к от 05.03. 2010 истец уволен с работы по п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
По расчету истца в течение всего периода работы у него имелись часы сверхурочной работы, которые ответчиком не были оплачены при увольнении.
В период с 01 января 2003 года по 19 июля 2006 года истец, работая начальником караула, по совмещению выполнял обязанности раздатчика склада, за что ему была установлена 25 % доплата к заработной плате. По мнению истца, за выполнение работы с взрывчатыми материалами ему был положен дополнительный отпуск в количестве 43 дней, который не был предоставлен работодателем.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд заявлениями.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд со всеми исками является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2009 год истек 2 апреля 2010 года. Истец обратился в суд с иском 4 июня 2010 года, т.е. с пропуском срока.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
О нарушении права на предоставление дополнительных дней отпуска за каждый год работы с взрывчатыми материалами ( 2003-2006 годы) истцу должно быть известно не позднее даты окончания следующего за отработанным года, т.е. соответственно - 31.12.2004 года ; 31.12. 2005 года, 31.12. 2006 года и 31.12. 2007 года. С иском о компенсации за неиспользованные дни отпуска истец обратился в суд 4.06. 2010 года, т.е. с пропуском срока.
Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять с даты увольнения.
В силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника ему производится выплата всех причитающихся сумм.
Из исковых требований усматривается, что оспариваемые истцом суммы, а также дополнительные дни отпуска не начислялись и не предоставлялись истцу.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Из личной карточки истца не усматривается наличие у него неиспользованных неоплаченных дней отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Покачевского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.