Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» к Сасько А.А., Зернину А.А., Кожихину И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобе Сасько А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сасько А.А., Зернину А.А., Кожихину И.Ю. в пользу Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» сумму задолженности в том числе: по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный кредит <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп. Итого взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Сасько А.А., Зернину А.А., Кожухину И.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Банком и Сасько А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 5 апреля 2012г., под 16 % годовых. Обязательства заемщика Сасько А.А. были обеспечены поручительством физических лиц - Зернина А.А., Кожухина И.Ю. с которыми Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Сасько А.А. его обязательств по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должна производиться Сасько А.А. ежемесячно. Заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, неоднократно нарушался график возврата кредита, уплаты процентов, при этом с 30.12.2008 года ответчик фактически прекратил осуществлять платежи. Заемщик неоднократно предупреждался о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. 21 октября 2009 года ему было отправлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в соответствии с которым Заемщик обязан был выплатить всю задолженность в срок не позднее 30.10.2009 года. Поручителям Зернину А.А., Кожухину И.Ю. 30 октября 2009 года также были направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов, в соответствии с которым ответчики были обязаны выплатить всю задолженность в срок до 05 ноября 2009 года. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму невозвращенного кредита - <данные изъяты>., долг по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный - <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, на основании его заявления и в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сасько А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Банком был нарушен п. 5.3 Кредитного договора, так как письменные уведомления об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм ни он ни поручители не получали. Истец не представил в суд подтверждения о получении ответчиками такого уведомления. Также считает, что судом завышено взыскание неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 года между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Сасько А.А. заключен кредитный договор от 06.04.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - до 05.04.2012 года, размер процентов на сумму кредита 16.90 % годовых. Возврат кредита и процентов производится ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно условиям раздела 3 договора и графика возврата кредита и процентов.
График возврата кредита и уплаты процентов, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора предусматривает сроки платежей - ежемесячно, не позднее указанной в графике даты и суммы платежей по основному долгу и процентам по кредиту. ( л.д.23).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Зерниным А.А., Кожухиным И.Ю. 06.04.2007 года заключены договоры поручительства.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ни Заемщик ни поручители с декабря 2008 года не выполняет обязательства по кредитному договору. Названное обстоятельство ответчики не опровергали.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае в кредитном договоре (п.п. 5.3, 5.3.1,) стороны предусмотрели, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий кредитного договора, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения.
При этом, согласно п. 5.3 кредитного договора при изменении Банком срока возврата кредита, процентов, иных сумм Банк обязан направить письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Согласно п. 2.6 договоров поручительства Поручитель согласен на право Банка без дополнительного уведомления Поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Таким образом, п. 5.3. кредитного договора и п. 2.6 определяет односторонний порядок изменения кредитного договора, в том числе и в части срока возврата кредита (графика возврата), что не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
21.10.2009 г. заемщику было отправлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в соответствии с которым, ответчик обязан выплатить всю задолженность в срок не позднее 30.10.2009 года.( л.д. 39).
По состоянию на 10.03.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. в том числе: по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
Суммы долга по кредитному договору ответчики не опровергали, а кассационная жалоба таких доводов не содержит.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Банк не имел оснований для предъявления требований о возврате кредита в сроки исходя из новых условий возврата кредита ( до 30.10.2009г), поскольку не имел подтверждение от Заемщика и Поручителей о получении ими уведомления о таком изменении договора.
Вышеизложенный довод ответчика не основан ни на законе ни на договоре, учитывая, что вышеизложенный п. 5.3 кредитного договора не предусматривает обязательным условием изменения условий кредитного договора подтверждение о получении Заемщиком названного уведомления. Более того, исходя из п. 2.6 договоров поручительства Поручитель согласен на право Банка без дополнительного уведомления Поручителя в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита.
При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафных санкций основано на договоре, не противоречит закону.
Судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки за просрочку по возврату кредита и неустойки за просрочку в уплате процентов.
Так, требование истца в указанной части состояло во взыскании <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - соответственно. Суд первой инстанции, ссылаясь на явно завышенный размер требуемой истцом неустойки, учитывая размер суммы долга и процентов, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки, определив ко взысканию: <данные изъяты>. - неустойки за просрочку по возврату кредита и <данные изъяты>. - неустойки за просрочку в уплате процентов.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда в части неустойки не имеется, поскольку ст. 333 ГПК РФ применена судом правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сасько А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.