Судья Бочневич Н.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченок А.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УВД г. Сургута,
по кассационной жалобе Колесниченко А.Г. на решение Сургутского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казаны РФ в пользу Колесниченок А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> р., всего <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Колесниченок А.Г. к Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УВД г. Сургута отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Колесниченко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД УВД г. Сургута, мотивируя свои исковые требования тем, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, были нанесены телесные повреждения истцу в виде нескольких ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, что причинило Колесниченко А.Г. физическую боль и телесные повреждение. Приговором Сургутского городского суда от 17 мая 2010 года А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении физических и нравственных страданий. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесниченко А.Г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре исковые требования в заявленном размере не признала, просила в удовлетворении исковых требований в части к казне г. Сургута отказать, так как казна не отвечает по обязательствам Министерства финансов РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания суммы морального вреда и услуг адвоката, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, необоснован. Также, не согласен с уменьшением суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей. При определение размера компенсации морального вреда судом не были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий причиненные преступлением.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Минфина указывает, что судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, доводы прокурора, судебная коллегия находит следующее.
Приговором Сургутского городского суда от 17 мая 2010г., вступившим в законную силу, установлено, что (дата обезличена) инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции с соответствующими знаками отличия, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на регулируемом перекрестке автомобильных дорог (адрес обезличен), прибыл по данному месту и задержал участника вышеуказанного транспортного происшествия Колесниченко А.Г., который пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. На требование инспектора ДПС роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А. прекратить попытку скрыться, Колесниченко А.Г. не отреагировал и продолжил свои действия, в связи, с чем инспектором ДПС роты ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту А. в отношении Колесниченко А.Г. в соответствии ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в отношении Колесниченко А.Г. были применены специальные средства - наручники, которые были одеты на руки последнего, заведенные за спину. После чего, в период времени 16 часов до 18 часов, действуя умышленно, с целью превышения своих служебных полномочий, сопряженных с применением насилия в отношении Колесниченко А.Г., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных п. 4 раздела 1 и п. 42 раздела 2 своей должностной инструкции, а также ст. ст. 1.2,12, 13 Закона «О милиции», А. нанес Колесниченко А.Г. не менее 8 ударов кулаком правой руки и правой ногой.
Истец в кассационной жалобе ставит вопрос относительно размера определенной судом компенсации морального вреда и размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда судом явно занижен, не учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, и соответственно необоснованно занижен размер взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законом не определены критерии размеров денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения вреда истцу в результате неправомерных и преступных действий сотрудника милиции, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости.
Вместе с тем, при разрешении названного вопроса, суд первой инстанции, правомерно, на основании ст. 1101 ГК РФ принял во внимание и иные обстоятельства причинения вреда, а именно - неправомерное поведение потерпевшего, который пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, что образует соответствующий состав административного правонарушения, что, однако, не умаляет степени вины сотрудника милиции, совершившего должностное преступление с причинением вреда истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права при разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для уменьшения размере компенсации морального вреда.
Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 15) определил ко взысканию частично, в сумме <данные изъяты>., что соответствует ст.100 ГПК, согласно которой названные расходы присуждаются судом в разумных пределах. Оснований для увеличения определенной судом суммы такой компенсации также не имеется, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в то время как критериев возмещения таких расходов процессуальный закон не предусматривает.
В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения, то есть изменения размера компенсации морального вреда и размера определенной судом к возмещению суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.