Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о
взыскании долга по договору займа и процентов,
по кассационной жалобе Зотова В.А. на решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Наливайко В.Г. к Зотову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Зотову В.А. в пользу Наливайко В.Г. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Наливайко В.Г. обратился в суд с иском к Зотову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 договора займа от 17 ноября 2009 года предусмотрен порядок и сроки возврата ответчиком денежных средств. Возврат указанной в настоящем договоре суммы производится в течение шести месяцев долями, в договоре обговорены сроки возврата и его размер. До 18 ноября 2009 года ответчик свои договорные обязательства исполнил в полном объёме. 15 декабря 2009 года ответчик обязан был возвратить истцу <данные изъяты> рублей, но возврат долга произвёл с опозданием и не в полном объёме. 26 декабря 2009 г. ответчик возвратил истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполняет. 04 марта 2010 года ответчик распиской подтвердил образовавшийся долг по договору займа от 17 ноября 2009 года и штрафных процентов за просрочку возврата долга. Сумма основного долга на 4 марта составила - <данные изъяты> рублей. В расписке ответчик пообещал погасить образовавшуюся задолженность и проценты по ней до 25 марта текущего года, но данные обязательства также не выполнил. 16 апреля, 22 апреля и 4 мая 2010 года ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 договора займа от 17 ноября 2009 года предусмотрен штраф за несвоевременный возврат долга, который составляет 0,3 процента от суммы не возвращенных вовремя денежных средств. Штрафные проценты за не вовремя возвращённые денежные средства составляют <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Зотова В.А. в его пользу сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затраты на оформление доверенности, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, указывая, что ответчик возвратил долг в сумме <данные изъяты>., а при составлении искового заявления была допущена ошибка. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д. 58).
Представитель истца Береговой В.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Зотов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа заключал, но денежных средств по данному договору не получал, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зотов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что требуемые истцом денежные средства никогда не передавались по договору от 17.11.2009г., данный договор был фиктивным. Доводы истца на то, что ответчик выплачивал ему определенные суммы в установленные сроки по данному договору, не состоятельны, поскольку эти обязательства вытекали из мирового соглашения, заключенного между ними 16.11.2009г. в рамках гражданского дела (номер обезличен)г. Имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о передаче денег именно по мировому соглашению. Суд необоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств неполучения денег от Наливайко, вместе с тем, Наливайко также не представил никаких доказательств получения долга от заемщика. Выводы суда о том, что в материалах дела имеется иная расписка, не относящаяся к мировому соглашению в рамках гражданского дела (номер обезличен)г. крайне субъективны, ничем не подтверждаться, и основаны лишь на устных пояснениях истца. Также судом не учтены положения ст. 812 ГК РФ, из которой следует, что суду необходимо установить факт получения денег.
Кроме того, судом проигнорированы положения ст. 221 ГПК, в которой указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель истца указывает, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя истца - Берегового В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2009 г. между сторонами был заключен договор займа Наливайко В.Г., согласно условий которого Наливайко В.Г. передал Зотову В.А. <данные изъяты> рублей, а Зотов В.А. принял обязательство по возврату указанной суммы в течение шести месяцев, долями, в сроки, согласно графика, определенного этим договором, последняя сумма подлежит возврату до 15 мая 2010г.
Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга в виде неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа - <данные изъяты>., учитывая, что <данные изъяты>. ответчик возвратил.
Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что сумма займа ему истцом не передавалась, договор займа был заключен в связи с обязательствами по исполнению мирового соглашения по иному гражданскому делу о возврате другой суммы займа.
Согласно п.п. 1,3 ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Из совместного заявления Наливайко и Зотова от 16.11.2009г. о заключении мирового соглашения, определения Сургутского городского суда от 26.11.2009г. об утверждении мирового соглашения следует, что 21 ноября 2007 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 49-51).
При этом, в определении об утверждении мирового соглашения указано, что согласно названного соглашения Зотов возвратил Наливайко сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а Наливайко, в свою очередь, отказывается от взыскания с Зотова процентов за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя. ( л.д. 49).
Таким образом, вышеуказанные условия мирового соглашения однозначно свидетельствуют о том, что сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Зотовым возвращена и долга по вышеназванному договору займа от 21.11.2007г. у Зотова перед Наливайко не имеется.
В связи с чем, вышеизложенные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают его довод о том, что договор займа от 17.11.2009г. был заключен в обеспечение возврата суммы займа по договору от 21.11.2007г.
Ответчиком не представлено иных доказательств в подтверждение его довода о том, что договор займа от 17 ноября 2009г. не был заключен, так как сумма займа ответчику не передавалась.
Между тем, расписка Зотова В.А. от 04 марта 2010г., подлинность которой ответчик не оспаривает, свидетельствует об обратном. Так, в расписке указано, что Зотов признает долг перед Наливайко в сумме <данные изъяты>. по договору займа от 17.11.2009г. и проценты по названному договору. ( л.д. 12).
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в части повторности исковых требований и необходимости прекращения производства по данному делу в порядке ст.ст.220, 221 ГПК РФ, так как предмет и основание данного иска не совпадает с предметом и основанием исковых требований, по которым судом утверждено вышеназванное мировое соглашение.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.