Судья Доменов Э.А. Дело № 33-4597/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Головизниной Л.М. в удовлетворении исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Городской центр торговли» о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли» расходы па проведение экспертизы в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МУП «Городской центр торговли» (далее - предприятие) о взыскании заработной платы.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 01.10.2001 работала у ответчика в качестве прачки Дома быта. 27.09.2004 переведена оператором прачечной-химчистки, а 05.09.2008 была уволена по сокращению численности штата работников организации.
За время работы с истцом было заключено несколько трудовых договоров, в которых была установлена бестарифная система оплаты труда в виде выплаты ей процентов от стоимости принятого белья.
За весь период работы ответчик не в полном объеме производил ей оплату труда. О неполной оплате труда ей стало известно после увольнения.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., представителя истца А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика К.с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Применяя последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не установил день начала течения указанного срока. По правилам ст.ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ днем начала течения срока признается день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в период работы у ответчика до нее не доводились составные части заработной платы. О нарушении права на полную оплату труда ей стало известно после получения от ответчика копий нарядов, выданных ответчиком по ее заявлению 24.11. 2008 года. В суд с иском она обратилась 05.12. 2008 года.
Решение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы противоречит положениям ст. 393 ТК РФ, Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы в части неправомерного взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в указанной части - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что Г. с 01.10. 2001 года до 5.09. 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая прачкой, а затем оператором прачечной химчистки.
По условиям трудовых договоров оплата труда была установлена в виде процентов от стоимости услуг по чистке ковров и стирке белья.
Спорные отношения между сторонами возникли по недоплате истцу заработной платы за весь период ее работы у ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 5.12. 2008 года, т.е. по истечении 3-х месяцев после увольнения. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении на то, что истец вправе лишь оспорить в суде выплаты, связанные с увольнением.
Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно при получении копий нарядов обоснованно не приняты судом, поскольку истец не предоставила суду доказательств невозможности получения ею у работодателя копий указанных нарядов ранее.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг эксперта.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с указанной нормой права.
Однако с позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
В целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленного требования МУП « Городской центр торговли» о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Белоярского городского суда от 08 сентября 2010 года отменить в части взыскания с Г. в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Городской центр торговли».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
А.А.Ковалев.