Судья Мыльников И.В. Дело № 33-4594/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Х.в должности электромонтажника 5 разряда в ООО «Энергостройналадка плюс».
Взыскать с ООО «Энергостройналадка плюс» в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94 835, 40 руб., а так же заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 6,7,8,13,14 марта 2010г. в сумме 8 157, 23 руб., за 4 часа 20 марта 2010г. в размере 593,25 руб., за 11 мая 2010г. в размере 1 373,82 руб., 4 часа 12 мая 2010г. в размере 686,91 руб., среднюю заработную плату за 4 часа отстранения от работы 12 мая 2010г. в размере 780,29 руб.
Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Энергостройналадка плюс»» о лишении Х. премиального вознаграждения за февраль 2010 г. в размере 100 % отменить.
Взыскать с ООО «Энергостройналадка плюс» в пользу Х. невыплаченное премиальное вознаграждение в сумме 15 101,13 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 151528,03 руб.
Взыскать с ООО «Энергостройналадка плюс» в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Энергостройналадка плюс» госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» 8 230,56 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Х. обратился в суд с иском к ООО «Энергостройналадка +» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отмене приказа от 25.02. 2010 года « О лишении премии», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с (дата обезличена) работал в ООО «Энергостройналадка +» электромонтажником 5 разряда по трудовому договору.
Договором ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Премирование производилось ежемесячно в размере 100% повременной оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Приказом от 25 февраля 2010 года истец были лишен премиального вознаграждения за февраль 2010 года в размере 100% за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном оповещении руководителя о причине отсутствия на рабочем месте в рабочее время 9.02. 2010 года.
По мнению истца, лишение премии произведено незаконно, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, 9.02. 2010 года с утра находился на приеме у врача, известить работодателя о причинах неявки на работу не мог
6 мая 2010 года он был переведен на вахтовый метод работы, в связи с чем ему было предложено пройти внеочередной медицинский осмотр.
Согласно медицинскому заключению он признан годным к работе вахтовым методом в качестве электромонтажника, в очках, но без работы на высоте.
12 мая 2010 года он был отстранен от работы с разъяснением того, что работа электромонтажника противопоказана ему по состоянию здоровья. С 13 мая по 25 мая 2010 года он был болен.
26 мая 2010 года его ознакомили с письмом от 11 мая 2010 года, в котором работодатель предлагал ему расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.8 части1 статьи 77 ТК РФ с 11 мая 2010 года.
31 мая 2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении с 26 мая 2010 года по п.8 части1 статьи 77 ТК РФ ( в связи с отсутствием у работодателя работы с учетом медицинского заключения.
01 июня 2010 года ему выдана трудовая книжка.
Увольнение истец считает также незаконным, поскольку был принят на работу к ответчику в 2009 года при наличии указанного ограничения.
Основания для ограничения на работе вахтовым методом, предусмотренным ст. 298 ТК РФ не имеются. Медицинское заключение о нуждаемости его в переводе на другую работу отсутствует.
В нарушение требований трудового законодательства работодатель не оплатил ему фактически отработанное время 20 марта, 11 мая, 12 мая 2010 года.
В связи с неправильным начислением заработной платы за март 2010 года ему необоснованно снижена оплата пособия по временной нетрудоспособности в мае 2010 года, неправильно начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Ответчик иск не признал, полагая приказы о лишении истца премиального вознаграждения за февраль 2010 года и увольнении законными.
В соответствии с должностной инструкцией электромонтажника 5 разряда, последний согласно характеристике работ: осуществляет выполнение работ по монтажу Вл, силовых сетей и электрооборудования; резку кабеля напряжением до 10В с временной заделкой концов; установку дюбелей; заделку проходов для всех видов проводок через стены и перекрытия; полный монтаж, демонтаж, испытание и сборку сложного высоковольтного оборудования электроподстанций и др. В 2009 году общество выполняло муниципальный контракт, заключенный с УКСом (адрес обезличен) по строительству 4-х трансформаторных подстанций, где в основном преобладали работы на земле. В феврале 2010 года общество заключило договор строительного подряда по обустройству объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения и строительству воздушных линий ВЛ, где преобладают работы на высоте.
Полагал, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом дана неправильная оценка приказу о лишении истца премии, поскольку истец в нарушение правил внутреннего трудового распорядка не предупредил работодателя о задержке выхода на работу.
По мнению ответчика, в суде нашло свое подтверждение отсутствие у работодателя работы, которую истец может выполнять по состоянию здоровья.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку Х. 26 мая 2010 года отказался от получения приказа об увольнении, трудовую книжку фактически получил 27 мая 2010 года, однако в приказе поставил дату 01.06.2010 года. С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился 29 июня 2010 года.
Необоснованным считает и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств перенесения им каких либо страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истца об отмене приказа (номер обезличен) «О лишении премии» суд пришел к выводу от отсутствии дисциплинарного проступка.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Судом установлено, что 9.02.2010 года истец действительно отсутствовал на работе с 8-00 до 10 часов 20 минут в связи с нахождением в лечебном учреждении МУЗ «Стоматологическая поликлиника (номер обезличен)» по причине болезни и удаления зубов, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать режим рабочего времени.
Опоздание истца на работу обусловлено наличием уважительной причины- заболеванием. Отсутствие вины работника в нарушении правил внутреннего трудового распорядка исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Более того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное оповещение работодателя о причинах несвоевременного выхода на работу. При этом работодатель не предоставил суду доказательств того, что такая обязанность предусмотрена для работника локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором с работником. Кроме того, суду не представлены и доказательства наличия у истца возможности оповещения работодателя о причинах невыхода на работу. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Правильным является решение суда и в части восстановления Х. на работе.
Из материалов дела следует, что при трудоустройстве на работу истцом было предоставлено медицинское заключение от (дата обезличена), согласно которому истец годен к работе в очках без подъема на высоту. Трудовые отношения с истцом оформлены на неопределенный срок.
В соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Состояние здоровья истца со дня трудоустройства до увольнения не изменилось. Медицинское заключение не содержит рекомендаций на перевод работника на другую работу. Доказательства того, что определенные сторонами условия трудового договора в части ранее выполняемых истцом трудовых функций по каким-либо причинам не могут быть соблюдены, работодатель суду не предоставил.
Обоснованность и размер материальных требований истца работодателем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и
обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана оценка.
Выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского районного суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Энергостройналадка+» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.