Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-4512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о назначении трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ш к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за Ш право на пенсию по старости ранее достижения возраста установленного федеральным законодательством.
Признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры оформленное протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена)
Включить в специальный трудовой стаж, дающий право на получение Ш досрочной трудовой пенсии периоды работы:
с 21.05.1987 г. по 14.07.1987 г. (стаж 1 месяц 16 дней);
с 31.07.1987 г. по 16.06.1991 г. (стаж 3 года 10 месяцев 16 дней);
с 22.06.1991 г. по 14.07.1991 г. (стаж 23 дня)
с 16.07.1991 г. по 21.07.1991 г. (стаж 6 дней)
с 23.07.1991 г. по 09.02.1992 г. (стаж 6 месяцев 17 дней)
с 15.02.1992 г. по 06.09.1992 г. (стаж 6 месяцев 23 дня)
с 10.09.1992 г. по 29.09.1992 г. (стаж 19 дней)
с 01.10.1992 г. по 03.06.1994 г. (стаж 1 год 5 месяцев 3 дня)
в качестве электросварщика арматурных сеток и каркасов 2 разряда на точечной сварке.
Данное решение является основанием для назначения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры Ш пенсии, ранее достижения ей возраста установленного федеральным законодательством с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного Фонда, т.е. с 14 октября 2009 г.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО-Югры в пользу Ш судебные расходы - 200 рублей в доход уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда в городе Урай о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 14.10. 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. При этом периоды ее трудовой деятельности в качестве машиниста мостового (башенного) крана и электросварщика арматурных сеток и каркасов на точечной сварке не включены в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное обеспечение пенсией.
Истец полагает отказ в назначении пенсии незаконным, считая, что имеет право на назначение пенсии, поскольку с 21 мая 1987 года по 03.06.1994 года она работала в качестве электросварщика арматурных сеток и каркасов 2 разряда на точечной сварке завода крупноблочного домостроения Урайского домостроительного комбината « Главзапсибжилстрой» и имеет право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 раздел ХХХ111. Общие профессии позиции 23200000-19756 « электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Ответчик иск не признал, считает отказ в досрочном назначении истцу пенсии по старости правильным, поскольку у истца отсутствует необходимый стаж работы для назначения льготной пенсии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил п.п.2 п.1 статьи 27, статьи 28.1 Закона РФ ОТ 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Вышеуказанным Постановлением утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, позицией 23200000-19905 которого предусмотрена профессия электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Истица работала на Заводе крупноблочного домостроения Урайского домостроительного комбината в качестве электросварщика арматурных сеток и каркасов второго разряда на точечной сварке. Наименование такой профессии в Списке № 2 не содержится.
Тождества между наименованием вышеназванных профессий не установлено, следовательно, зачет профессии истицы в специальный стаж не обоснован.
В основу решения суд положил представленную истцом документацию на машину для одноточечной электросварки типа МТМ-75-5, на которой со слов представителя истца, работала истец. Однако доказательств того, что истица действительно работала на указанной машине суду не представлено. Не представлены суду и письменные доказательства, подтверждающие льготный характер работы ( должностные инструкции, характеристики работ и др.). Отсутствуют какие-либо документы о соответствии должности электросварщика арматурных сеток и каркасов на точечной сварке должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса, а также на полуавтоматических машинах, которая предусмотрена Списком № 2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 21 мая 1987 года по 03.06. 1994 года Ш работала на Заводе крупноблочного домостроения Урайского домостроительного комбината в качестве электросварщика арматурных сеток и каркасов второго разряда на точечной сварке.
В последующем Завод был преобразован в трест «Урайнефтежилстрой», АООТ «Урайжилстрой», решением арбитражного суда ХМАО от 5 мая 1998 года признан несостоятельным ( банкротом).
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в спорный период времени работала по специальности электросварщика на полуавтоматических машинах. Указанная специальность предусмотрена в Списке № 2, позиция 23200000-19905.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 6.п.1 ст. 28 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование своих выводов суд сослался на ГОСТ 23279-85 « Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий» и ГОСТ 10922-90 « Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций», исходя из которых изготовление указанной продукции возможно только на автоматических и полуавтоматических машинах с зажимными электродами, так как само соединение свариваемых металлов происходит не только за счет проплавления металла, но «проковкой» за счет сдавливания электродами металла в месте сварки.
В подтверждение факта работы истца на полуавтоматической машине суд сослался на техническую документацию машины для одноточечной электросварки типа МТП-75-5, представленную истицей.
Исходя из положений п.3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года. 3 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, может быть подтвержден только письменными доказательствами.
Перечень используемых в строительстве железобетонных изделий чрезвычайно широк как по функциям ( несущие, ограждающие и др.функции) так и по классу прочности.
Работа истца на полуавтоматической машине ничем не подтверждена, кроме ссылки на технические характеристики машины.
Ссылку суда на Госты нельзя признать достаточным доказательством работы истца на полуавтоматической машине, поскольку из ГОСТов не усматривается, что сварная арматура и закладные изделия во всех железобетонных конструкциях могут быть изготовлены только на полуавтоматических машинах.
Таким образом, вывод суда о работе истца на полуавтоматической машине не соответствует обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Доказательства выполнения истцом работы, включенной в Список № 2 не представлены ни пенсионному фонду, ни суду, в связи с чем пенсионным фондом обоснованно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 21 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Ш в удовлетворении требований к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о назначении досрочной трудовой пенсии.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.