Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4604/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к филиалу «Югория» общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» оспаривании дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б удовлетворить.
Признать вынесенный филиалом «Югория» Общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» приказ (номер обезличен)-н от (дата обезличена) незаконным и необоснованным и снять с Б дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с филиала «Югория» Общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис-М» «Югория» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 30.12.2005 года работает водителем в филиале «Югория».
29.04.2010 года он управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Во время движения произошел прокол колеса, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. Истец незамедлительно сообщил об инциденте на предприятие. Работодатель принял решение: сотрудников милиции не вызывать, в ситуации разобраться самостоятельно путем проведения служебной проверки.
По результатам служебного расследования (дата обезличена) издан приказ (номер обезличен)-н о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец считает приказ незаконным и необоснованным ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.
Ответчик иск не признал, полагая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по халатности истца, который своевременно не заменил колесо, что явилось причиной ДТП.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела суд не усмотрел в действиях истца вины в дорожно- транспортном происшествии. При этом суд не дал надлежащей оценки заключению служебной проверки факта ДТП, которая была проведена в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в результате ДТП и иных повреждений транспортных средств» от 22 марта 2007 года.
Вывод суда о том, что работодатель не ознакомил работника с должностной инструкцией, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п.3.1.8. должностной инструкции водителя, при возникновении в пути технических неисправностей, указанных в п.2.3.1. Правил дорожного движения, водитель обязан прекратить движение.
Пунктом 2.3.1 ПДД регламентировано, что перед выездом необходимо проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Возражая против кассационной жалобы ответчика Б просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом (номер обезличен)-н от (дата обезличена) водителю Б за нарушение пункта 10.1 ПДД приведшее к опрокидыванию автомобиля объявлен выговор.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований сославшись отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Б возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В силу статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание наложено на истца по факту дорожно- транспортного происшествия, опрокидывания автомобиля в кювет в связи с проколом колеса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
По приказу истец привлечен к ответственности за нарушение п.101 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Однако, доказательств нарушения истцом скоростного режима ответчик суду не предоставил.
Ссылки на неисполнение работником иных должностных обязанностей приказ не имеет.
Довод работодателя о наличии в действиях истца халатности также не основан на доказательствах. Экспертиза причин дорожно- транспортного происшествия не проводилась.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Север- Сервис-М»- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.