Судья Зверева М.А. Дело № 33-4749/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Приобье к Озерному Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца администрации городского поселения Приобье на решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения (адрес обезличен) к Озерному Виталию Владимировичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд к Озерной А.И., Озерному Е.В., Сторожеву И.В., Озерному В.В. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 29.10.1993 г. председателем исполкома Приобского поселкового совета был выдан ордер (номер обезличен) на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен) на имя Озерной А.И. на состав семьи 4 человека.
Жители (адрес обезличен), квартиры которых расположены на одной лестничной площадке со спорной квартирой, обратились с просьбой о принятии мер по ее сохранности, указывая на то, что в данной квартире никто не проживает длительное время, семья Озерных уехала на постоянное место жительство в (адрес обезличен). По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой вышеуказанный факт был подтвержден, и администрацией городского поселения Приобье была произведена замена замка на входной двери. Продолжительное время в отношении спорного жилого помещения в администрацию никто не обращался, о месте нахождения семьи Озерных последним известно не было. Ответчики на протяжении многих лет не проживали в спорном жилом помещении, не исполняли обязанностей нанимателя. 24 марта 2010 года в адрес истца поступило заявление от Озерного В.В., в котором он просил предоставить ордер на спорное жилое помещение, а также предоставить сведения, с какого времени и на каком основании в данной квартире проживают иные лица, для последующего обращения в суд в целях реализации прав нанимателя жилого помещения. Истец просит суд Озерную А.И., Озерного В.В., Озерного Е.В., Сторожева И.В. признать утратившими право пользования жилым помещением и обязать указанных лиц сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Масальская А.Ю. заявленные требования в отношении Озерного В.В. поддержала, дав пояснения по иску. От исковых требований в отношении остальных ответчиков отказалась, мотивируя тем, что им не известно, где находятся ответчики в настоящее время.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Озерного В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Кагирова С.С., который просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, длительность неоплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещении вызвана тяжелым материальным положением Озерного В.В., выезд в (адрес обезличен) имеет временный характер, постоянного жилья на праве собственности у ответчика нет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер являются не состоятельными, так как им в обоснование заявленных возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, на основании ордера на жилое помещение от 29 марта 1993 года (номер обезличен) Озерной А.И. на семью из 4 человек: на - Сторожева И.В., Озерному В.В. и Озерному Е.В. представлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (номер обезличен) спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения Приобье (л.д.6).
Из справки ОУФМС России видно, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным с 15 марта 1994 года ответчик Озерной В.В.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 17 июля 2006 года, при обследовании спорного жилья было установлено, что в нем никто не проживает, со слов соседей ответчик выехал в (адрес обезличен).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что длительное отсутствие Озерного В.В. носит вынужденный характер, что от права пользования квартирой он добровольно не отказывался, а напротив, предпринимал законные способы разрешения жилищного спора путем обращения 23 марта 2010 года в администрацию городского поселения с просьбой предоставить дубликат ордера на спорное жилое помещение с указанием основания вселения и проживания в жилом помещении Мезенцевой З.Р. и членов семьи. Доказательств обстоятельств, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, истцом не представлено.
Временное отсутствие в жилом помещении не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Оснований для признания Озерного В.В. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, решение законно и обоснованно.
Судом верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца администрации городского поселения Приобье - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.