Судья Николаев А.Н. Дело № 33-4743/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» о взыскании суммы страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортного средства,
по кассационной жалобе истца Бойченко Александра Владимировича на решение Няганского городского суда от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бойченко Александра Владимировича к ОАО Страховое общество «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» об обязании выплатить сумму страхового возмещения в размере 267 299 рублей, уплаченную сумму комиссии за услуги банка в размере 2 803 рубля - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Бойченко А.В. и его представителя Останиной М.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Бойченко А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный фонд единый» о взыскании суммы страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортного средства и просит обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 267 299 руб., уплаченную сумму комиссии за услуги банка в размере 2803 руб., всего 270102 руб., взыскать расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 7 октября 2008 года около 17 час. 20 мин. на пересечении улиц (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу и под его управлением в момент ДТП, был причинен ущерб, а ему причинены телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Гундарев А.Е., который управлял транспортным средством «Нисан Блюберд». Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела оплату в сумме 280 300 руб., а 2803 руб. банк удержал в счет комиссии. Согласно расчету, подготовленному сервисным центром Сибкар-Авто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 547 599 руб.
Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании Бойченко А.В. и его представитель Останина М.Н. заявленные требования поддержали, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Репина И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании отчета, составленного ООО «Сибирское агентство оценки». Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является банк «Агроимпульс», страховая выплата была перечислена на расчетный счет банка. На заявление истца о доплате страхового возмещения был дан ответ.
Третье лицо Гундарев А.Е. и его представитель Мартынов А.Г. с иском не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Бойченко А.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывая на несостоятельность вывода суда в той части, что он является ненадлежащим истцом, поскольку между ним и ответчиком заключен договор страхования в пользу третьего лица - ОАО «Агроимпульс». Полагает возможным поменять выгодоприобретателя. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, 15 июля 2008 года Бойченко А.В. заключил с Открытым акционерным обществом Страховое общество «АФЕС» договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма застрахованного имущества составила 701 624 руб., что подтверждается полисом (номер обезличен). Предметом договора являлось транспортное средство - автомобиль MitsubishiLancer 2.0, государственный номер (номер обезличен).
Из представленного в материалах дела полиса страхования (номер обезличен) от 15 июля 2008 года следует, что выгодоприобретателем по договору является Западно-Сибирский филиал ОАО КБ «Агроимпульс». Указанный договор страхования между истцом и ответчиком является договором в пользу третьего лица, то есть выгодоприобретателя.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее транспортно средство истцу получило механические повреждения. Страховое общество «АФЕС» выплатило Бойченко А.В. страховое возмещение в размере 280 300 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Западно-Сибирского филиала ОАО КБ «Агроимпульс». Стоимость восстановительного ремонта составила 547 599 руб., истец просит обязать ответчика произвести страховую выплату 267 299 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 т. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, если третье лицо отказалось от своего права, предоставленному ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования страховой выплаты принадлежит ОАО КБ «Агроимпульсбанк», как выгодоприобретателю, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права взыскании страховой суммы.
Следовательно, решение суда об отказе истцу Бойченко А.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты по договору комплексного страхования транспортного средства является обоснованным и соответствует требованиям закона.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения понесенных Бойченко А.В. судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бойченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.